Uno de los mayores errores al hablar del futuro del poder naval es tomar como ejemplo las plataformas de las grandes potencias sin considerar sus condiciones geográficas y estratégicas. Estos enfoques lineales pasan por alto la variable más fundamental de la estrategia naval: la geografía. El verdadero valor de un buque de guerra no se mide únicamente por la capacidad de sus aeronaves, misiles o sensores, sino por su ubicación al inicio de una guerra, las amenazas a las que se enfrentará, su capacidad de supervivencia y su capacidad para cumplir la misión asignada.
La guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán lo demostró con consecuencias devastadoras. Estados Unidos no ha podido desplegar su armada en el Golfo Pérsico desde el 28 de febrero de 2026.
El destino geopolítico de Turquía en el siglo XXI se definirá en el Mediterráneo. Esta situación impone a Turquía una hoja de ruta centrada en la geopolítica terrestre y marítima. En realidad, la situación de Turquía guarda similitudes con la de China. Por lo tanto, al analizar la estructura de su futura fuerza naval, el modelo chino ofrece una comparación sumamente instructiva. Dentro de este marco, Turquía debe encontrar un equilibrio entre la proyección de poder y la negación de acceso/exclusión de áreas. Turquía debe contar con plataformas de proyección de poder para la gestión de crisis, la diplomacia naval y de cañoneras, y la ayuda humanitaria y de socorro en casos de desastre. Sin embargo, también debe estar preparada para los riesgos y la capacidad de supervivencia que estas plataformas enfrentarán en las primeras horas de la guerra.
En este contexto, la lección que debemos aprender de China no es que Pekín esté construyendo portaaviones. Lo que realmente debemos analizar es en qué geografía, con qué propósito estratégico y dentro de qué sistema de restricción de acceso o denegación de área utiliza China sus portaaviones. Detrás de los portaaviones chinos se encuentra el océano Pacífico. Sin embargo, detrás del futuro portaaviones de Turquía se halla la geografía cada vez más transparente y reducida del mar Egeo y el Mediterráneo oriental.
Transferencia de energía, denegación de acceso y restricción de área.
En estrategia naval, existen dos objetivos fundamentales que deben distinguirse. El primero es la proyección de poder, es decir, la capacidad de un Estado para utilizar y mantener su poder militar en regiones alejadas de sus costas. Los portaaviones, los buques de asalto anfibio como el TCG Anadolu, los grandes buques de guerra de superficie y los elementos de apoyo logístico son las herramientas principales para esta función.
El segundo objetivo es impedir que un adversario acceda o opere libremente dentro de un área marítima específica. Primero, se impide que el enemigo acceda a las costas o zonas marítimas, y si esto falla, se restringe el acceso a dicha área. El enfoque conocido como Negación del Mar en la década de 1970, ahora denominado A2/AD (Negación de Acceso/Área), es un ejemplo concreto de esta idea. El objetivo no siempre es dominar el mar. A veces, basta con impedir que el adversario lo domine y lo utilice libremente con fines militares.
Esta distinción es importante porque la destrucción de una armada rival no es necesariamente un requisito. Un resultado estratégico se logra cuando los costos militares, económicos y políticos de ingresar a una zona marítima determinada superan los beneficios que se obtendrían. Lo que Irán está haciendo hoy con la Armada de los Estados Unidos consiste en bloquear y restringir el acceso a la zona.
El ejemplo de Nusret de 1915 resulta impactante en este sentido. El 18 de marzo de 1915, las fuerzas navales y terrestres turcas no pudieron impedir que la armada aliada llegara al norte del Egeo y a la entrada del Bósforo, pero posteriormente, con la cooperación de las minas y la artillería terrestre de Nusret, se implementó un bloqueo de la zona, y antes de que pudieran siquiera adentrarse en los estrechos confines del Bósforo, tres acorazados fueron hundidos y otros tres resultaron gravemente dañados y se vieron obligados a retirarse.
La guerra entre Rusia y Ucrania en el Mar Negro es un ejemplo reciente de esto. Si bien Ucrania no posee una armada comparable a la Flota del Mar Negro rusa en el sentido clásico, ha restringido significativamente la libertad de movimiento de la flota rusa con sus misiles costeros, vehículos submarinos no tripulados, UAV y otros sistemas. De manera similar, en el Mar Rojo, la amenaza de los UAV y misiles de los hutíes, que cuentan con recursos mucho más limitados, ha incrementado el costo y el riesgo del transporte marítimo, incluso en una región donde se encuentran las armadas más poderosas del mundo.
La gran ventaja de China: Hay un océano detrás de las cadenas
Un vistazo a la geografía de China revela una desventaja significativa a primera vista. Su costa está rodeada por la Primera Cadena de Islas, que se extiende por Japón, las islas Ryukyu, Taiwán y Filipinas. La Armada china, para acceder al océano Pacífico desde el mar Amarillo, el mar de China Oriental y el mar de China Meridional, debe atravesar este cinturón geográfico. Sin embargo, la Primera Cadena de Islas no es una barrera continua. Tres áreas son particularmente importantes desde la perspectiva de una guerra centrada en Taiwán: el estrecho de Miyako, el estrecho de Yonaguni-Taiwán y el sistema Luzón/Bashi, todos los cuales permiten el acceso al océano. Por supuesto, en una guerra, ninguno de estos estrechos es automáticamente seguro para China. Los misiles antibuque terrestres, los vehículos aéreos no tripulados (UAV), los submarinos, los aviones y los sensores de Estados Unidos, Japón y Filipinas podrían amenazar estos pasos. La verdadera diferencia estratégica radica en lo que hay más allá del estrecho . Si China logra mover un grupo de portaaviones fuera de la Primera Cadena de Islas, se encontrará entonces con la Segunda Cadena de Islas.
Esta cadena constituye un cinturón estratégico que se extiende hacia el este desde la Primera Cadena de Islas, a través del Pacífico Occidental, con su centro de gravedad formado por las islas estadounidenses de Guam y las Islas Marianas del Norte. Generalmente, esta línea se extiende hacia el norte desde las islas japonesas de Ogasawara (Bonin) e Iwo Jima, pasando por Saipán y Tinian en las Islas Marianas del Norte, hasta Guam, y más al sur hasta los Estados Federados de Micronesia y Palaos. El centro militar de esta cadena lo constituyen la Base Aérea Andersen y la Base Naval de Guam. Sin embargo, ambas bases se encuentran dentro de la esfera de influencia del poderío militar chino.
Geográficamente, la Primera Cadena de Islas forma una zona marítima relativamente estrecha y congestionada cerca de la costa china, rodeada de estrechos y pasos, mientras que la Segunda Cadena de Islas se extiende por una geografía oceánica mucho más amplia. Por lo tanto, la naturaleza restrictiva de la Primera Cadena de Islas se debe en gran medida a su geografía, sus estrechos pasos y sus densas redes de sensores y armas, mientras que la eficacia militar de la Segunda Cadena de Islas no se basa en el aislamiento geográfico, sino en las bases avanzadas estadounidenses, su poder aéreo y naval, sus sistemas de ataque de largo alcance y sus redes de reconocimiento y vigilancia, principalmente en Guam y las Islas Marianas del Norte. En otras palabras, la Primera Cadena de Islas constituye una barrera geográfica más sólida, mientras que la Segunda Cadena de Islas es una zona estratégica dentro de la vasta área del Pacífico, definida en gran medida por la red de bases y fuerzas militares estadounidenses. A modo de analogía, la Primera Cadena de Islas puede compararse con el Mar Egeo y la Segunda Cadena de Islas con el Mar Mediterráneo. Sin embargo, ambas limitan con el Océano Pacífico. Para China, el acceso a las vastas áreas del Océano Pacífico es mucho más fácil que el acceso de Turquía a los Océanos Atlántico e Índico.
La profundidad estratégica que China ha obtenido al expandirse en el Pacífico más allá de las dos primeras cadenas de islas no se limita únicamente a la explotación de vastas áreas oceánicas. Las Islas Salomón y Kiribati destacan como dos estados insulares cruciales del Pacífico que podrían proporcionar a China un acceso logístico avanzado en el futuro. El acuerdo de seguridad firmado con las Islas Salomón en 2022 crea un marco que permite a Beijing realizar visitas navales y brindar apoyo logístico bajo ciertas condiciones, mientras que la ubicación de las Islas Salomón en el Pacífico Sur es significativa para apoyar operaciones a miles de kilómetros de las principales bases de la Armada china. Kiribati, por otro lado, posee una geografía estratégica mucho más amplia. El hecho de que sus islas se extiendan hacia el Pacífico Central crea un importante potencial a largo plazo para China en términos de puertos, aeropuertos e infraestructura logística de doble uso. Si bien China actualmente carece de una base naval permanente en ninguno de los dos países, similar a la de Yibuti, las relaciones políticas, económicas y de seguridad que Beijing está desarrollando podrían crear importantes opciones para futuros suministros, acceso portuario y apoyo logístico avanzado. Por lo tanto, la expansión de China más allá de las cadenas de islas representa no solo la posibilidad de extender activos marítimos de alto valor a las estratégicas profundidades del vasto Pacífico, sino también el potencial para crear una red logística distribuida en el futuro a través del eje Islas Salomón-Kiribati.
El problema de Turquía: El océano no empieza una vez que se abandona el mar Egeo.
La geografía de Turquía es casi la opuesta. El mar Egeo es una zona operativa extremadamente compleja, fragmentada por cientos de islas, islotes y rocas. En las condiciones actuales, donde radares terrestres, sistemas electroópticos, vehículos aéreos no tripulados (VANT), sistemas de inteligencia electrónica, aeronaves, misiles antibuque y submarinos están interconectados a través de una red, el alcance operativo del Egeo se reduce aún más. Además, abandonar el Egeo no le da a Turquía acceso al océano. Incluso llegar al Mediterráneo oriental no elimina el problema de la profundidad estratégica para un gran buque de superficie. El Mediterráneo oriental, entre Creta, Chipre, la costa del Levante y el norte de África, no es el mar de Filipinas ni el Pacífico occidental. A medida que se desarrollan el reconocimiento satelital, los radares de apertura sintética, los VANT, las aeronaves de patrulla marítima, la inteligencia electrónica y los sistemas de ataque de precisión de largo alcance, el área potencial donde se puede ubicar una gran plataforma se reduce cada vez más. Por lo tanto, en el siglo XXI, el tamaño físico de los mares ya no coincide con su tamaño militar. A medida que aumenta el alcance de los sensores y las armas, el Egeo y el Mediterráneo oriental se están reduciendo militarmente.
La profundidad oceánica que China puede alcanzar recorriendo una franja de aproximadamente unos cientos de millas náuticas no es comparable a la de Turquía. Para que nuestro portaaviones de 60 000 toneladas llegara al Atlántico, tendría que cruzar todo el Mediterráneo y el estrecho de Gibraltar; para llegar al océano Índico, tendría que atravesar el Mediterráneo oriental, el canal de Suez, el mar Rojo y el estrecho de Bab el-Mandeb. Es evidente que, una vez iniciada una guerra de alta intensidad, estas distancias y estrechos pasos no pueden considerarse en condiciones de navegación pacíficas.
La cuestión central en el debate sobre los portaaviones: la supervivencia.
El proyecto de portaaviones de Turquía representa un hito tecnológico crucial para la industria naval, la aviación de defensa y la construcción naval del país. Además, dicha plataforma podría proporcionar una importante capacidad de proyección de poder si Turquía necesitara demostrar su presencia militar y política en el Océano Índico, África u otras esferas de influencia distantes en el futuro. Por lo tanto, la pregunta que debemos plantearnos no es « ¿Puede Turquía construir un portaaviones?», sino: ¿Puede Turquía garantizar la supervivencia de esta plataforma en una guerra regional de alta intensidad? Esta pregunta es especialmente relevante en el contexto de los primeros días de la guerra.
No se puede dar por sentado que un conflicto de alta intensidad en el que Turquía se vea involucrada en el futuro se limitará a un solo frente. La guerra podría escalar horizontalmente con gran rapidez, extendiéndose por el aire, el mar, el espacio, el ciberespacio y el espectro electromagnético. En el entorno de amenazas multifacéticas al que Turquía podría enfrentarse en el Mediterráneo oriental, sus activos de superficie, de gran tamaño y valor, podrían ser objeto de intensas labores de reconocimiento, vigilancia y ataques de largo alcance desde el inicio del conflicto.
Es particularmente importante considerar que Grecia, la República de Chipre, Israel y posibles elementos franceses y estadounidenses en la región podrían poseer capacidades de sensores, aéreas, submarinas y de ataque de largo alcance dentro del mismo entorno operativo. Esto no implica necesariamente que estos países implementen un plan de guerra conjunto, pero la planificación de las fuerzas turcas debe contemplar el peor escenario posible y de máxima intensidad. Un portaaviones no opera solo. Requiere buques de defensa aérea, unidades antisubmarinas, submarinos y buques de apoyo logístico para protegerse contra amenazas aéreas, de superficie y submarinas, así como apoyo de alerta temprana aerotransportada. Por lo tanto, en lugar de un solo buque que proteger, surge un sistema de sistemas grande y costoso. Más importante aún, la pérdida de una plataforma de este tipo no solo representa una pérdida de capacidad militar y riqueza nacional. La pérdida de una plataforma nacional muy costosa y sus aeronaves asociadas puede generar consecuencias desproporcionadas en términos psicológicos, políticos y de prestigio, además del daño económico. Por consiguiente, el costo estratégico de la pérdida de una unidad en plataformas de gran tamaño es extremadamente alto.
Las primeras 72 horas de la guerra
Por lo tanto, una de las preguntas más importantes en la planificación de fuerzas futuras es qué fuerzas podrán sobrevivir las primeras 24, 48 y 72 horas tras el inicio de la guerra. Una plataforma puede tener una potencia de fuego muy alta sobre el papel. Sin embargo, si es rastreada constantemente por satélites, radares, inteligencia electrónica, sistemas de puntería con apoyo de IA y redes de misiles de largo alcance del enemigo, no hay garantía de que esta potencia de fuego no se utilice en las etapas posteriores del conflicto. En este caso, la capacidad de supervivencia es un requisito indispensable para la potencia de fuego. Un arma indetectable suele ser más poderosa. Una plataforma que no se puede localizar es la más difícil de alcanzar. Por consiguiente, el secreto, la movilidad, el engaño, la sorpresa y la tolerancia a las pérdidas deben convertirse en criterios de diseño fundamentales en la estructura de las fuerzas de Turquía.
Arquitectura de bloqueo de acceso y restricción de dominio para Turquía
Los submarinos, vehículos de superficie no tripulados, vehículos submarinos no tripulados, UAV/UAS, misiles antibuque móviles terrestres, misiles balísticos y de crucero de largo alcance, minas, sistemas de guerra electrónica, señuelos y redes de sensores ampliamente distribuidas no deben considerarse sistemas independientes, sino parte de un único ecosistema de denegación de acceso y exclusión de área. En aguas costeras de alta densidad y tráfico intenso, como el Egeo y el Mediterráneo oriental, es preferible distribuir la potencia de fuego entre cientos de nodos móviles, sigilosos y desplegables que concentrarla en unas pocas plataformas muy costosas.
Las baterías móviles de misiles terrestres deben mantenerse en instalaciones subterráneas, búnkeres de montaña, refugios reforzados y túneles, como en el enfoque desarrollado por Irán, y deben utilizar señuelos y sistemas móviles en constante movimiento. El objetivo no es simplemente proteger el arma, sino distribuir la inteligencia, el reconocimiento, la vigilancia y las capacidades de localización de objetivos del enemigo entre el mayor número posible de objetivos, dificultando así la distinción entre objetivos reales y señuelos. Los vehículos no tripulados de superficie y submarinos pueden utilizarse para reconocimiento, vigilancia, guerra electrónica, colocación de minas, engaño y, si es necesario, lanzamiento de misiles. Una de sus ventajas significativas es que sus pérdidas no generan las mismas consecuencias estratégicas y psicológicas que la pérdida de grandes plataformas tripuladas.
La verdadera lección que debemos aprender de China
El modelo chino está cobrando renovada importancia en este momento. Analizar las acciones de China únicamente desde la perspectiva de su nuevo portaaviones, el Fujian, llevaría a una conclusión errónea. China también está desarrollando un sistema multicapa de negación de acceso y exclusión de área que haría extremadamente arriesgado para los portaaviones estadounidenses acercarse a sus costas y áreas operativas críticas. Misiles balísticos y de crucero de largo alcance, armas hipersónicas, submarinos, bombarderos, sistemas no tripulados, guerra electrónica y sistemas de reconocimiento y localización espacial son componentes de este sistema. En la estrategia china contra las fuerzas navales estadounidenses dispersas, el primer objetivo no es el portaaviones en sí, sino el agotamiento de las reservas de municiones de los buques que lo protegen. Primero, se rompe la red de defensa; luego, se activan diferentes capas de ataque que consisten en objetivos señuelo baratos, misiles de crucero de baja altitud y armas hipersónicas. Lo que importa aquí no es el rendimiento de un solo misil, sino una guerra de sistemas.
Submarino y misil de largo alcance
El submarino es una de las últimas grandes plataformas que pueden permanecer ocultas en un campo de batalla cada vez más transparente. Se puede determinar el alcance aproximado de una batería de misiles terrestre. Un gran buque de superficie puede ser rastreado mediante reconocimiento espacial y aéreo. Se conocen las coordenadas de las bases aéreas. Pero la ubicación de un submarino silencioso puede permanecer desconocida.
La integración de submarinos con misiles antibuque/anti-objetivos terrestres de largo alcance genera, por lo tanto, un impacto estratégico sumamente poderoso. El trabajo de China en misiles antibuque hipersónicos de nueva generación lanzados desde submarinos es importante en este sentido y debería emularse. En este contexto, las tecnologías de combustible sólido, guiado, control, maniobra terminal y ataque de precisión de largo alcance obtenidas a través del programa Typhoon de Roketsan pueden transferirse al entorno marino. Armas de largo alcance similares a Atmaca/Gezgin, que pueden utilizarse con cápsulas de tubos lanzatorpedos para submarinos existentes, podrían constituir una primera etapa. En la siguiente etapa, deberían considerarse soluciones que permitan el desarrollo de sistemas de misiles de mayor tamaño, como los del diseño MILDEN.
La capacidad de los submarinos turcos para amenazar objetivos navales y terrestres de alto valor a cientos de kilómetros de distancia sin revelar su ubicación altera los planes operativos del adversario, incluso en tiempos de paz. El comandante de un portaaviones o de un gran grupo de combate de superficie debe considerar la posibilidad de que los submarinos turcos se encuentren dentro de su alcance, aunque desconozca su ubicación exacta. Es precisamente aquí donde se evidencia el verdadero efecto disuasorio de la negación de acceso.
La pérdida de fuerza absorbible
Uno de los conceptos clave en la guerra del futuro serán los sistemas que puedan perderse fácilmente cuando sea necesario. Esto no significa producir armas baratas e inútiles. Al contrario, significa reducir la vulnerabilidad estratégica que supone concentrar el poder bélico en unas pocas plataformas extremadamente costosas. La pérdida de un portaaviones puede convertirse en un trauma nacional. Sin embargo, la pérdida de un buque de superficie no tripulado puede formar parte de la planificación de la misión. Se pueden perder cientos de vehículos no tripulados, pero los restantes pueden continuar sus misiones. De este modo, mientras que los sistemas de sensores y misiles del enemigo, valorados en cientos de millones de dólares, se destinan a objetivos de mucho menor coste, aumenta la tasa de supervivencia de los principales elementos de ataque. Por lo tanto, debe reconsiderarse la proporción entre sistemas tripulados y no tripulados en la futura estructura de las fuerzas de Turquía. Equipar vehículos de superficie y submarinos no tripulados con misiles, guerra electrónica, reconocimiento, vigilancia, colocación de minas y misiones de engaño es altamente compatible con las condiciones geográficas de Turquía en mares estrechos.
¿Deberíamos abandonar las principales plataformas?
Esto no debe interpretarse como que «Turquía no debería construir grandes plataformas». Turquía no es simplemente un estado del Egeo y del Mediterráneo oriental. Sus intereses económicos y estratégicos pueden expandirse al Mar Rojo, el Cuerno de África, el Océano Índico y, en el futuro, a zonas marítimas más distantes. En este caso, los portaaviones y otras grandes plataformas de despliegue de poder podrían adquirir relevancia. Sin embargo, es necesario reconsiderar la geografía del despliegue. El desarrollo por parte de Turquía de una infraestructura logística marítima a largo plazo en países amigos como Somalia, que tienen acceso directo al Océano Índico, podría permitir ubicar grandes plataformas en regiones mucho más cercanas al océano abierto, en lugar de tener que atravesar todo el Mediterráneo oriental, el Canal de Suez, el Mar Rojo y el estrecho de Bab el-Mandeb tras el inicio de una crisis o una guerra. Esta idea tiene un gran valor estratégico, ya que la supervivencia de una gran plataforma de despliegue de poder no puede garantizarse únicamente mediante su sistema de defensa aérea. El despliegue geográfico también constituye un sistema de defensa. Es particularmente importante destacar que la potencial presencia naval de Turquía en Libia y su creciente presencia militar en Somalia y el Mar Rojo podrían generar despliegues de poder simultáneos en el Mediterráneo y el Mar Rojo. Por lo tanto, la estrategia marítima de Turquía puede considerarse en dos niveles distintos pero complementarios:
Conclusión: La geografía debería determinar la estructura del poder.
Esta es la lección más importante que aprendemos de la comparación entre China y Turquía. China se encuentra bajo una considerable presión geográfica dentro de su Primera Cadena de Islas. Sin embargo, tras atravesar pasos estratégicos como Miyako o Luzón/Bashi, puede acceder a la vasta profundidad estratégica del Mar de Filipinas y el Pacífico Occidental. Más allá de la Segunda Cadena de Islas, la profundidad oceánica aumenta aún más. Turquía, por otro lado, no puede obtener la misma ventaja una vez que cruza el Mar Egeo.
El Mediterráneo oriental sigue siendo una zona operativa limitada, bajo la influencia de la fuerza aérea terrestre, misiles, submarinos y sistemas de inteligencia, reconocimiento y vigilancia cada vez más sofisticados. Es necesario navegar una ruta larga y crucial, que se extiende desde Gibraltar hasta el Atlántico y desde Bab el Mandeb hasta el Océano Índico. Por lo tanto, comparar las necesidades de portaaviones de ambos países basándose únicamente en la capacidad económica, el tamaño de su armada o su prestigio resulta estratégicamente engañoso. El portaaviones de China cuenta con un océano a sus espaldas; el de Turquía, con mares cada vez más estrechos y transparentes.
La lección que se debe aprender de China es, por lo tanto, que, aprovechando el Océano Pacífico, debe desarrollar simultáneamente un portaaviones capaz de proyectar poder a mares lejanos, y una estructura de denegación de acceso y restricciones de área que impida que los activos de alto valor de sus rivales se acerquen a sus costas.
Turquía también necesita adaptar su estructura de fuerzas a las condiciones de su geografía. Submarinos, armas antibuque hipersónicas de largo alcance y de última generación, vehículos de superficie y submarinos armados no tripulados, baterías móviles de misiles costeras, minas, guerra electrónica, infraestructura subterránea protegida para misiles y redes de sensores distribuidas deben constituir la base de esta arquitectura. Porque en la guerra de alta intensidad del futuro, poseer la plataforma más grande, más cara o más impresionante no garantizará la superioridad. La verdadera superioridad residirá en la fuerza que pueda seguir viendo, comunicándose, moviéndose y disparando tras sobrevivir al ataque inicial. Este debe ser el criterio fundamental para la futura estructura de la fuerza naval de Turquía.
