Ciertos puntos de inflexión en la historia mundial producen consecuencias que se extienden mucho más allá de los períodos en que ocurren. La conquista de Estambul por nuestros antepasados ​​en 1453 fue uno de esos puntos de inflexión.

Los historiadores generalmente describen 1453 como el fin del Imperio Bizantino, el final de la Edad Media y el comienzo de la era moderna. Sin embargo, la ruptura histórica que se produjo fue de un alcance mucho mayor. La conquista de Estambul inició un proceso mucho más amplio cuyas consecuencias han continuado durante casi 500 años, extendiéndose hasta nuestros días. La conquista de Estambul, seguida por la expansión del dominio otomano a través de los Balcanes, el Mar Negro, el Mediterráneo oriental, Egipto y el Mar Rojo, constituyó un umbral importante en la transformación del antiguo orden geoeconómico entre Europa y Asia.

Durante siglos, la riqueza de Asia, en particular la de China e India, se transportó hacia el oeste a través de las Rutas de la Seda y las Especias. Estambul y el Mediterráneo oriental fueron nodos importantes dentro de este sistema. Repúblicas marítimas como Venecia y Génova acumularon una considerable riqueza gracias al comercio mediterráneo. Sin embargo, las nuevas condiciones geopolíticas impulsaron a los europeos a buscar rutas alternativas hacia Asia.

Para la Europa cristiana, que se había enfrentado repetidamente a los turcos durante las Cruzadas que comenzaron después de 1095 y se prolongaron durante aproximadamente dos siglos, la conquista turca de Estambul en 1453 supuso una importante conmoción geopolítica y psicológica. La caída de la capital del Imperio Romano de Oriente bajo el dominio otomano representó no solo el fin de un imperio; desde la perspectiva europea, también significó una transformación fundamental en el equilibrio de poder a lo largo de las rutas comerciales tradicionales que se extendían por el Mediterráneo oriental y el Mar Negro hacia Asia.

Una de las respuestas de Occidente a esta transformación fue geográfica. El objetivo era llegar a Asia a través de rutas marítimas alternativas que evitaran las zonas bajo control otomano. Ciertamente, la conquista de Estambul no fue la única razón de la expansión europea hacia los océanos. Los avances en la navegación y la tecnología de construcción naval, la acumulación de capital, la extraordinaria rentabilidad del comercio de especias y la competencia entre los estados europeos también contribuyeron a esta transformación. Sin embargo, el creciente peso del poder otomano en el Mediterráneo oriental y a lo largo de las rutas comerciales tradicionales entre Oriente y Occidente se convirtió en uno de los factores geopolíticos más importantes que aceleraron la búsqueda de rutas alternativas.

Los portugueses avanzaron hacia el sur a lo largo de la costa africana, rodearon el Cabo de Buena Esperanza y llegaron a la India a través del Océano Índico. Los españoles, navegando hacia el oeste en su intento de llegar a Asia, en cambio, arribaron a América. Los horizontes económicos y militares de Europa se expandieron así más allá de los límites del Mediterráneo, abarcando los océanos Atlántico e Índico. A esto le siguió el establecimiento de las bases de los imperios coloniales, mientras que, a lo largo de varios siglos, el centro de gravedad de la economía mundial comenzó a desplazarse gradualmente del Mediterráneo hacia el Atlántico.

El Sistema Atlántico y el auge de Occidente

Esta transformación no significó simplemente el descubrimiento de nuevas rutas comerciales. Mientras Portugal y España establecieron los primeros grandes imperios oceánicos, los Países Bajos, en el siglo XVII, integraron el comercio, la actividad marítima, los seguros y las finanzas en un sistema mucho más sofisticado. Ámsterdam se convirtió en uno de los principales centros del comercio y las finanzas mundiales. La experiencia acumulada en comercio, crédito, seguros y asuntos marítimos, desarrollada en las repúblicas marítimas del Mediterráneo, se integró en el mundo atlántico en estructuras de mayor escala de poder estatal y capital. Posteriormente, al desplazarse el centro a Londres, Gran Bretaña emergió como la potencia dominante en el sistema mundial. En el siglo XX, el centro de gravedad del sistema se trasladó al otro lado del Atlántico, a Nueva York y Washington.

Durante la era del mercantilismo, el Estado, los comerciantes y la armada se complementaban. La armada protegía las rutas comerciales y, cuando era necesario, las abría; el capital penetraba en nuevas regiones; y el Estado apoyaba esta expansión económica mediante el poder político y militar, en particular el naval. La Revolución Industrial llevó este mecanismo mucho más lejos. A medida que aumentaba la demanda de materias primas, energía y mercados por parte de la industria europea, el capitalismo se integró con el imperialismo. En el siglo XIX, Gran Bretaña se situó en el centro de este orden. La Marina Real no era simplemente una flota que protegía la costa británica; era una fuerza global que garantizaba la seguridad de las rutas comerciales internacionales y, cuando era necesario, ejercía control sobre ellas. El sistema financiero de Londres, las redes de seguros, los puertos, las rutas de transporte marítimo, las estaciones de abastecimiento de carbón y los estrechos estratégicos se convirtieron en componentes de la misma arquitectura global.

De este modo, se sentaron las bases de un orden mundial centrado en Occidente que perduraría durante aproximadamente cinco siglos. El Estado que ocupaba el centro del sistema cambió con el tiempo. Primero Portugal y España, luego los Países Bajos, Gran Bretaña, Francia y, finalmente, Estados Unidos, se convirtieron en potencias dominantes. Sin embargo, la esencia del sistema permaneció prácticamente inalterada. Dentro de este sistema, el acceso a las rutas marítimas, la acumulación de capital, la superioridad tecnológica y el poder militar proporcionaron ventajas extraordinarias a los Estados que controlaban el centro de la economía mundial. El hecho de que ambas revoluciones industriales tuvieran lugar en Occidente, sumado a la transición en la propulsión marítima de la vela al carbón y del carbón al petróleo —lo que permitió el control del acceso a todos los continentes a través de los océanos y mares—, aceleró el proceso histórico que se extendió del mercantilismo al capitalismo, del imperialismo a la globalización.

1945: El colonialismo terminó, pero la jerarquía continuó.

Si bien las dos guerras mundiales agotaron el poder de la Pax Britannica , Estados Unidos emergió como el nuevo centro del sistema occidental. Durante ese mismo período, los imperios coloniales clásicos comenzaron a disolverse. Desde la India hasta Indonesia, desde Argelia hasta gran parte de África, decenas de países lograron su independencia. Sin embargo, la independencia política no siempre significó independencia económica y estratégica.

Con la retirada de los gobernadores coloniales, el gobierno directo fue reemplazado por nuevos mecanismos de influencia y dependencia. Las alianzas militares lideradas por Estados Unidos, la red global de bases militares, la OTAN, el sistema de Bretton Woods, el sistema financiero centrado en el dólar, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial se convirtieron en las principales instituciones del nuevo orden. Si bien las Naciones Unidas encarnaban el principio de igualdad soberana, el sistema de veto del Consejo de Seguridad reflejaba la jerarquía real entre las grandes potencias.

El año 1945 también marcó el inicio de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Si bien ambas superpotencias evitaron la confrontación directa, su rivalidad se manifestó a través de guerras, golpes de estado y conflictos indirectos que se extendieron desde Corea hasta Vietnam, desde Laos y Camboya hasta Afganistán, África y América Latina. En pos de sus intereses, Estados Unidos empleó no solo intervenciones militares, sino también operaciones de cambio de régimen, actividades de inteligencia encubiertas y apoyo a fuerzas locales. Millones de personas perdieron la vida solo en las guerras de Corea e Indochina; si se incluyen otros conflictos afectados por la rivalidad de la Guerra Fría, el número de víctimas es considerablemente mayor.

En resumen, el colonialismo clásico llegó a su fin, pero la política de las grandes potencias no desapareció; simplemente cambió de forma. El dominio directo fue reemplazado por esferas de influencia, bases militares, alianzas, dependencia financiera y guerras subsidiarias. Durante aproximadamente medio siglo, la Unión Soviética constituyó un contrapeso militar e ideológico al sistema occidental. Con la disolución de la Unión Soviética en 1991, este equilibrio se desvaneció y el mundo entró en una era completamente diferente.

La era posterior a la Guerra Fría: El nuevo siglo estadounidense

Con la disolución de la Unión Soviética, Estados Unidos alcanzó un grado sin precedentes de superioridad militar, económica y tecnológica, sin que ninguna otra potencia pudiera contrarrestarla a escala global. Sin embargo, el fin de la Guerra Fría no trajo consigo una nueva era de paz. Los círculos neoconservadores que cobraron prominencia durante la década de 1990 y que posteriormente se volvieron influyentes bajo la administración de George W. Bush abogaron por el uso del poder militar estadounidense no para obtener el consentimiento, sino como instrumento de coerción, con el objetivo no solo de preservar la supremacía estadounidense, sino también de promover los objetivos geopolíticos de Israel. El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), fundado en 1997 por destacados neoconservadores, identificó explícitamente la preservación del liderazgo global estadounidense y el mantenimiento de la superioridad militar de Estados Unidos como objetivos estratégicos.

La nueva era que comenzó con la Guerra del Golfo de 1991 continuó con las intervenciones en Yugoslavia y Kosovo, las guerras en Afganistán e Irak tras los atentados del 11 de septiembre y, posteriormente, las operaciones militares en Libia, Siria, Yemen y en una zona geográfica más amplia. El 11 de septiembre, en particular, constituyó un punto de inflexión crucial que amplió el alcance del uso del poder militar estadounidense a escala global.

Entre 2001 y 2023, más de 940.000 personas murieron directamente a causa de la violencia bélica en las guerras de Irak, Afganistán, Siria, Yemen y Pakistán, de las cuales más de 432.000 eran civiles. Si se tienen en cuenta las muertes indirectas estimadas entre 3,6 y 3,8 millones derivadas del colapso de los sistemas sanitarios, las economías y las infraestructuras, así como del desplazamiento masivo de refugiados, el número total de víctimas mortales se estima en al menos 4,5 a 4,7 millones. A pesar de todos estos ataques, Estados Unidos no logró instaurar la paz y la estabilidad en los lugares donde intervino. Con la excepción de la Primera Guerra del Golfo, no consiguió la victoria militar. En la mayoría de los casos, como en Vietnam, finalmente se retiró. Su único éxito fue la expansión de la OTAN entre los países europeos.

A lo largo de esta estrategia destructiva, la superioridad estadounidense no se derivó únicamente del poder militar. Su presencia militar global se combinó con la posición central del dólar, el sistema financiero, la tecnología, el capital y su red de alianzas. Por esta razón, a diferencia de Vietnam, incluso los fracasos estratégicos en Irak y Afganistán no socavaron inicialmente los cimientos del sistema. Estados Unidos podía perder guerras sin perder su posición central en el sistema mundial. Esta fue la fuente fundamental de fortaleza del Nuevo Siglo Americano.

La diferencia entre Vietnam y la actualidad

Al comparar la transformación actual con la derrota en Vietnam, es necesario analizar la diferencia fundamental entre ambos periodos. Estados Unidos puso fin en gran medida a su intervención militar directa en Vietnam en 1973, mientras que Saigón cayó en 1975. No obstante, Estados Unidos mantuvo su posición central en la economía mundial, el dólar siguió dominando el sistema financiero internacional y la alianza occidental se mantuvo intacta. La Unión Soviética era un rival militar e ideológico, pero no podía ofrecer una alternativa al sistema económico global centrado en Estados Unidos a la misma escala. Vietnam representó la pérdida de una guerra; no representó la pérdida del sistema mundial centrado en Estados Unidos.

Aquí es donde se hace evidente la diferencia con el presente. En un momento en que se pone a prueba la capacidad del poder militar estadounidense para generar resultados políticos, el centro de gravedad de la economía mundial se ha desplazado hacia Asia. En 1945, la situación era casi la opuesta a la actual. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos representaba el 27% del ingreso nacional mundial y el 50% de la producción manufacturera mundial. Las cifras correspondientes para China eran del 5% y el 2%, respectivamente.

Para 2026, sin embargo, estas cifras habían cambiado radicalmente. China representa aproximadamente el 32% del valor añadido de la manufactura mundial, frente al 18% de Estados Unidos. China ha superado ampliamente a Estados Unidos en la producción de acero, electricidad, automóviles, máquinas herramienta, robots industriales y bienes industriales intermedios. Además, cuenta con una clara ventaja en ingeniería, publicaciones científicas y en el número de graduados en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM). China también goza de una importante ventaja demográfica en cuanto a su población masculina en edad militar. En conjunto, estos indicadores demuestran que la ventaja de China frente a Estados Unidos no se limita simplemente al tamaño de su economía. China posee una base material muy sólida en producción industrial, energía, acero, maquinaria, ingeniería y recursos humanos: capacidades que sustentarían una competencia prolongada entre grandes potencias y una posible guerra de desgaste.

Al mismo tiempo, la incipiente red de relaciones entre China, Rusia, India y otras potencias emergentes; la expansión de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) y los BRICS; las iniciativas para realizar transacciones comerciales en monedas nacionales; y el desarrollo de instituciones financieras alternativas están reduciendo el margen de maniobra del orden unipolar que surgió tras la Guerra Fría.

Por lo tanto, la cuestión no radica simplemente en si Estados Unidos puede alcanzar sus objetivos militares en Irán, el estrecho de Ormuz o en otro frente. La ruptura histórica fundamental reside en que la erosión de la capacidad del poder militar estadounidense para generar resultados políticos se produce al mismo tiempo que el peso económico, industrial y tecnológico se desplaza fuera de Occidente. Durante la guerra de Vietnam, se perdió una guerra, pero el sistema se mantuvo fuerte; hoy, lo que está en juego es la transformación del sistema mismo.

Furia épica y el cambiante equilibrio de poder

La guerra con Irán y la Operación Furia Épica de Estados Unidos revisten especial importancia en este contexto. Las capacidades militares que Estados Unidos puede desplegar contra Irán siguen siendo formidables. Sin embargo, el empleo de poder militar a tal escala ya no garantiza que se doblegue la voluntad política del adversario ni que la guerra termine en los términos que Washington prefiere. Un análisis publicado por la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa de Estados Unidos en septiembre de 2026, que contiene datos sobre el costo de la guerra y el gasto en municiones, revela que Furia Épica ha costado más de 42 mil millones de dólares, ha generado déficits en las reservas de municiones estratégicas y ha dado lugar a tasas de consumo particularmente altas de municiones interceptoras de defensa aérea y antimisiles. Además, el informe concluye que Estados Unidos entró en la guerra sin la planificación ni la previsión adecuadas. El informe reconoce oficialmente un error estratégico e, indirectamente, demuestra lo difícil que se ha vuelto para Estados Unidos sostener una guerra moderna de alta intensidad.

Aquí, la diferencia entre Vietnam y el presente se hace evidente una vez más. Durante la guerra de Vietnam, Estados Unidos fue uno de los principales centros industriales, financieros y militares del mundo, y mantuvo esta posición a pesar de la derrota. Hoy, sin embargo, los costos y el gasto en municiones generados por las operaciones militares se suman a los debates sobre la sostenibilidad de la capacidad industrial estadounidense y la posibilidad de cumplir simultáneamente con sus compromisos globales. Lo que ha cambiado no es solo el debilitamiento relativo del ejército estadounidense, sino también la anterior capacidad decisiva de esa potencia dentro del sistema global, es decir, su capacidad para generar consenso. Incluso hoy, la presencia militar estadounidense mantiene su posición gracias a un enorme presupuesto de defensa y un extenso arsenal de armas y plataformas militares; sin embargo, es incapaz de lograr los resultados deseados frente a actores capaces de generar resistencia en los ámbitos económico, tecnológico y diplomático.

El mensaje de Hormuz y Bab el-Mandeb

Uno de los indicadores más llamativos de esta transformación se manifiesta en el mar. El ascenso de Occidente durante quinientos años fue posible en gran medida gracias a su expansión en los océanos, su control sobre las rutas comerciales marítimas y su capacidad, cuando fue necesario, para imponer su voluntad política sobre dichas rutas mediante el poder naval. Sin embargo, hoy en día, los acontecimientos en el estrecho de Ormuz, Bab el-Mandeb, el mar Rojo y la Ruta Marítima del Norte en el océano Ártico revelan los límites de este mismo sistema. La presión militar ejercida por Irán en Ormuz y por los hutíes (Ansarallah) en Bab el-Mandeb y el mar Rojo no debe considerarse simplemente como conflictos regionales. El establecimiento por parte de Rusia de una nueva ruta de transporte marítimo a través del norte de Eurasia (la Ruta Marítima del Norte ártica) y la incapacidad de Estados Unidos para intervenir en ella deben analizarse por separado. Estos acontecimientos presentan indicios de una transformación mucho más amplia. Si bien Occidente aún posee una potencia naval y aérea considerable, resulta evidente que esta ya no puede garantizar una libertad de acción sin restricciones en puntos estratégicos marítimos. Las tecnologías de misiles, los sistemas no tripulados, las armas terrestres y las capacidades asimétricas de coste relativamente bajo están limitando la libertad operativa de las grandes y costosas fuerzas navales.

El factor determinante aquí no es la cantidad de portaaviones o submarinos que posee un Estado. Lo que importa es a qué costo, por cuánto tiempo y con qué resultado político pueden emplearse estas fuerzas. La presencia de un grupo de ataque de portaaviones en una región y la capacidad de ejercer control político y militar sobre una ruta marítima ya no son sinónimos.

Los acontecimientos en Ormuz son simbólicos en este sentido. A pesar de desplegar un considerable poder militar, Estados Unidos no ha logrado eliminar por completo la presión de Irán sobre el transporte marítimo en la región, especialmente a través del estrecho de Ormuz. Más importante aún, si bien Washington ha buscado el apoyo de sus aliados de la OTAN y socios tradicionales como Canadá, Japón, Australia y Corea del Sur para afrontar la compleja situación estratégica en Ormuz, estos países no se han sumado directamente a la lucha contra Estados Unidos para abrir el estrecho de Ormuz por la fuerza militar.

En Bab el-Mandeb, se vislumbra un panorama similar, aunque en este caso sorprendente, desde la perspectiva de Arabia Saudita. Riad no ha logrado obtener el apoyo militar que esperaba de Estados Unidos y Europa en su confrontación con Yemen; el apoyo anticipado de Gran Bretaña tampoco se ha materializado. A pesar de las estrechas relaciones de seguridad y alianza que ha desarrollado con Pakistán y Turquía, Arabia Saudita se ha visto obligada en gran medida a asumir la responsabilidad estratégica sobre el terreno. Al encontrarse prácticamente aislada, Arabia Saudita se ha vuelto dependiente del apoyo israelí y está siendo sometida a presiones que rozan el chantaje para que se adhiera a los Acuerdos de Abraham.

Por lo tanto, Hormuz y Bab el-Mandeb se están convirtiendo en dos laboratorios distintos de la misma transformación histórica. En Hormuz, Estados Unidos, la potencia militar más poderosa del mundo, y en Bab el-Mandeb, Arabia Saudita, uno de los mayores exportadores de energía del mundo, encuentran dificultades, a pesar de su inmenso poderío material, para traducir su voluntad política en resultados concretos en la medida que desean. El vínculo tradicional entre la superioridad militar y la capacidad de imponer la voluntad política se está debilitando.

El auge económico y financiero del Sur global

No basta con interpretar la transformación del orden poscolonial únicamente a través de las limitaciones militares que enfrenta Occidente. La transformación más fundamental se está produciendo en los ámbitos económico y financiero. Si bien las economías emergentes y en desarrollo, medidas en términos de paridad de poder adquisitivo, representan ahora la mayor parte de la producción mundial, las estructuras de cuotas, votación y gobernanza de instituciones como el FMI y el Banco Mundial aún reflejan en gran medida la distribución de poder surgida tras la Segunda Guerra Mundial. La demanda de los BRICS de una mayor representación y el surgimiento de instituciones alternativas como el Nuevo Banco de Desarrollo son consecuencias de este cambio en el equilibrio económico.

La característica definitoria de la nueva era no es necesariamente que el Sur Global se esté volviendo antioccidental, sino más bien que su dependencia de Occidente está disminuyendo. Mientras China ofrece alternativas en comercio, industria y finanzas, y Rusia en energía y tecnología militar, India está ampliando su autonomía estratégica. Los Estados del Golfo, por su parte, están profundizando sus lazos económicos con Asia, al tiempo que mantienen sus relaciones con Occidente. Como resultado, se está ampliando el margen de maniobra de los Estados entre diferentes centros de poder sin depender de un único centro geopolítico y financiero.

Esta transformación también se evidencia en el sistema financiero. El comercio realizado en monedas locales, los sistemas de pago alternativos y el aumento de las compras de oro por parte de los bancos centrales no han creado un nuevo sistema capaz de reemplazar al dólar a corto plazo, pero sí brindan a los Estados nuevas opciones. En particular, la posibilidad de que los activos de reserva se utilicen como instrumentos de sanción ha convertido, una vez más, al oro en un instrumento de seguridad y soberanía financiera.

China es uno de los ejemplos más llamativos de esta tendencia. La reducción de sus tenencias de bonos del Tesoro estadounidense, al tiempo que aumenta sus reservas de oro, forma parte de una tendencia más amplia hacia la diversificación de reservas. Al mismo tiempo, la creciente deuda pública estadounidense, los grandes déficits presupuestarios y el aumento de los rendimientos de los bonos a largo plazo también ejercen una mayor presión sobre el sistema centrado en el dólar. Por lo tanto, el problema no radica en el colapso del dólar ni en la inminente desaparición del sistema financiero estadounidense. El cambio histórico fundamental es que los Estados poseen cada vez más alternativas que les permiten reducir su dependencia de un único centro financiero. Las compras de oro, las iniciativas de los BRICS que involucran monedas locales, los sistemas de pago alternativos y la diversificación de reservas son diferentes manifestaciones de la misma tendencia. El orden establecido después de 1945 sigue siendo poderoso, pero ya no carece de competidores ni alternativas.

Del orden poscolonial a la multipolaridad

Los signos de la transformación global también se observan en las prioridades estratégicas de Washington. El mayor énfasis que Estados Unidos pone en la seguridad nacional y el hemisferio occidental, junto con la retirada de tropas de Europa y Asia Occidental, indica que Washington está reevaluando los costos de sus compromisos globales. Si bien China sigue siendo el centro de la competencia estratégica a largo plazo, Washington enfrenta simultáneamente los costos de contener a Rusia en Europa, mantener la superioridad militar en Asia Occidental, limitar a China en el Indo-Pacífico y asumir la responsabilidad de garantizar la seguridad de las rutas marítimas globales. La potencia hegemónica debe ahora considerar no solo las capacidades de sus rivales, sino también los límites de sus propios recursos.

Este proceso no implica un nuevo orden unipolar en el que China simplemente reemplace a Occidente. Si bien Estados Unidos y Europa siguen siendo actores poderosos, China, India, Rusia, Turquía y otros centros del Sur Global están ganando mayor margen de maniobra. Este es el verdadero significado de la multipolaridad: el surgimiento de un nuevo equilibrio en el que ningún centro puede moldear unilateralmente el sistema mundial y el poder se distribuye entre un mayor número de actores.

El factor Israel: La crisis de legitimidad de la hegemonía estadounidense

Sería incompleto explicar el declive global de Estados Unidos, que ha desempeñado un papel fundamental en el colapso del poscolonialismo, únicamente a través del auge de China, el fortalecimiento de Rusia, la erosión del sistema centrado en el dólar o las limitaciones del poder militar estadounidense. Particularmente en el Sur Global, uno de los factores que acelera este declive es la relación estratégica casi incondicional de Washington con Israel. Esta relación, que se profundizó después de 1973 y adquirió una nueva dimensión dentro del paradigma de la «Guerra contra el Terror» tras el 11 de septiembre de 2001, integró cada vez más el poder militar, económico y diplomático estadounidense con las prioridades de seguridad de Israel. Durante un largo período, las bases, el poder aéreo, las fuerzas navales, las sanciones y el sistema financiero estadounidenses obligaron a los estados de la región a actuar con cautela y, a menudo, con sumisión ante Washington. Sin embargo, con el tiempo, el consentimiento al liderazgo estadounidense dio paso al temor al poder estadounidense. Pero la hegemonía no puede sostenerse solo con el miedo; también requiere legitimidad y consentimiento.

La devastación humanitaria masiva en Gaza tras el 7 de octubre de 2023, junto con los acontecimientos en Cisjordania y Líbano, aceleraron esta crisis de legitimidad a escala global. Los costos políticos de las acciones de Israel se atribuyeron cada vez más a Washington, dado que la capacidad de Israel para librar guerras de tal magnitud y con tal continuidad está directamente vinculada a las armas, municiones, asistencia financiera y protección diplomática estadounidenses. De este modo, Israel pasó de ser simplemente un multiplicador de fuerza para el poder estadounidense en la región a una carga creciente para el poder blando y la legitimidad global de Estados Unidos. Los grupos de presión proisraelíes en la política interna estadounidense, el apoyo ideológico de los movimientos evangélicos y la orientación proisraelí institucionalizada en los medios de comunicación, los centros de estudios y las élites de la política exterior también dificultan que Washington se distancie de esta política. Al mismo tiempo, el genocidio en Gaza ha generado una oposición pública sustancial a Israel tanto en Estados Unidos como en el resto del mundo. Actualmente, además de sus operaciones militares, uno de los desafíos más importantes que enfrenta el gobierno israelí es cambiar esta imagen de Israel.

La guerra con Irán, que comenzó el 28 de febrero de 2026, puso de manifiesto las limitaciones militares de esta relación. La superioridad de Israel, basada en tecnología avanzada, inteligencia y, sobre todo, poder aéreo, resultó insuficiente por sí sola para lograr resultados políticos decisivos contra un Estado como Irán, con su vasta geografía, gran población, capacidad misilística y profundidad estratégica. Yemen ofrece un ejemplo similar. Si bien la presión de los hutíes sobre el Mar Rojo y Bab el-Mandeb afectó gravemente el comercio marítimo de Eilat, el poder aéreo estadounidense e israelí no logró eliminar esta amenaza. La excesiva dependencia de ambos países del poder aéreo, los ataques de precisión de largo alcance y la superioridad tecnológica, sumada a su aversión a las guerras terrestres que podrían generar numerosas bajas, limita la capacidad de su superioridad militar para lograr resultados políticos.

Aquí es donde se hace evidente la verdadera importancia del factor Israel en el declive estadounidense. Israel, durante muchos años puesto avanzado y multiplicador de fuerza de Estados Unidos en Asia Occidental, se está convirtiendo hoy en una de las principales causas de la pérdida de legitimidad de Washington en el Sur Global. Parte del apoyo brindado a Irán no proviene de la adhesión a la ideología del régimen iraní, sino de la percepción de Teherán como una potencia capaz de resistir la presión del eje Israel-Estados Unidos. La hegemonía estadounidense se acerca, por lo tanto, a un umbral peligroso. Primero, el consenso se erosionó y fue reemplazado por el miedo; ahora, como demuestran los ejemplos de Irán y Yemen, el miedo mismo ha comenzado a erosionarse.

Al concluir la era de 500 años

Una de las ironías más sorprendentes de la historia es que el auge de Occidente y la transformación que se vive hoy en día vuelven a confluir a lo largo de las rutas marítimas. Hace quinientos años, los europeos se aventuraron más allá del Mediterráneo, adentrándose en los océanos para alcanzar las riquezas de Asia. Tras Portugal y España, los Países Bajos y Gran Bretaña globalizaron el comercio marítimo, mientras que en el siglo XX Estados Unidos llevó este mismo sistema a su máximo esplendor mediante el dólar, los portaaviones y una red mundial de bases militares.

Hoy, a medida que el peso económico se desplaza nuevamente hacia Asia, el estrecho de Ormuz, Bab el-Mandeb, el mar Rojo, el mar Negro, el océano Índico, el mar de China Meridional y el Pacífico Occidental se están convirtiendo en los principales escenarios de competencia geopolítica en la política mundial. La guerra con Irán, la guerra entre Rusia y Ucrania, los acontecimientos en el mar Negro, la crisis del mar Rojo y las tensiones en torno a Taiwán no son sucesos del todo independientes. Constituyen las líneas de contacto entre el antiguo orden y la nueva distribución del poder. Hace quinientos años, la pregunta fundamental de Europa era cómo llegar a Asia. Hoy, la pregunta fundamental es si Occidente puede seguir gestionando el sistema mundial como lo hacía antes, frente a una Asia en ascenso y un Sur Global cada vez más autónomo.

El colonialismo llegó a su fin en el siglo XX. Ahora, la jerarquía poscolonial establecida tras su desaparición también comienza a desmoronarse. Esto no implica el colapso de Occidente ni de Estados Unidos. Occidente no está desapareciendo, pero está perdiendo su posición como centro privilegiado que se alzaba por encima del resto del mundo. El mundo emergente tendrá una estructura más compleja. La transición hacia la multipolaridad podría generar más crisis, guerras e incertidumbre. A medida que el viejo orden se disuelve, las reglas del nuevo orden aún están por escribirse.

Cuando Estambul cayó en 1453, nadie imaginaba que este acontecimiento se convertiría en uno de los puntos de partida históricos de un periodo de predominio occidental centrado en el Atlántico, que duraría aproximadamente cinco siglos. En 2026, tampoco conocemos la forma definitiva que adoptará el nuevo sistema. Sin embargo, la dirección que tomará se perfila cada vez con mayor claridad.

Conclusión

A medida que la era poscolonial llega a su fin, la cuestión geopolítica fundamental del siglo XXI ya no es cómo Occidente gobernará el mundo, sino cómo vivirá en un mundo que ya no puede gobernar por sí solo. Mientras el orden occidental, con cinco siglos de antigüedad, se transforma, Turquía se encuentra una vez más en una encrucijada crucial, situada en la misma geografía que cambió el curso de la historia mundial en 1453.

El poder de Turquía no reside en un solo factor, sino en la combinación de su ubicación geoestratégica, los estrechos turcos, sus sólidas capacidades militares, su creciente industria de defensa, su extensa red diplomática, su base industrial, sus vínculos con el mundo turco y su posición central en los corredores energéticos y de transporte. Por lo tanto, Turquía no es simplemente un puente entre Oriente y Occidente, sino un centro capaz de influir en el equilibrio de poder entre los Balcanes, el Mar Negro, el Cáucaso, el Mediterráneo oriental, Asia occidental y África.

Sin embargo, la influencia geopolítica por sí sola no constituye un poder duradero. En la actualidad, la inestabilidad económica, la polarización, las debilidades del sistema parlamentario —incluida la separación de poderes y los controles y equilibrios—, el acceso insuficiente a financiación y capital, la politización del Estado de derecho, la desigualdad de ingresos, la dependencia de fuentes externas para tecnologías críticas y los desafíos relacionados con el capital humano cualificado, la energía, la logística y la capacidad institucional constituyen las principales limitaciones a las que se enfrenta Turquía. La cuestión fundamental para Turquía en el futuro es si podrá superar estos desafíos y transformar su peso geopolítico actual en una capacidad estatal duradera. Turquía, que hoy puede generar resultados militares, diplomáticos y políticos en una amplia zona geográfica, solo podrá mantener esta influencia a largo plazo mediante una sólida estructura productiva, una infraestructura científica y tecnológica robusta, la acumulación de capital, recursos humanos altamente cualificados e instituciones resilientes.

https://mavivatan.substack.com/p/from-1453-to-2026-as-the-wests-500