Los anticonceptivos modernos fueron moldeados por prácticas de investigación poco éticas y por los sacrificios de mujeres comunes y corrientes cuyo sufrimiento fue ignorado con demasiada frecuencia.
Es fácil ver la historia de la anticoncepción como una historia de liberación, porque en muchos sentidos lo es. Tecnologías como la píldora revolucionaron la autonomía reproductiva, abriendo nuevas posibilidades de empleo, formación de familias y placer sexual. Pero esta historia de liberación es inseparable de una historia más oscura: la del fracaso, la coerción y el sufrimiento privado. Como relata Donna Drucker en « Anticoncepción », las tecnologías que ampliaron la autonomía reproductiva para algunos se desarrollaron, probaron o impusieron de maneras que se la negaron a otros.
En su libro de la serie Conocimientos Esenciales , la historiadora revela cómo el movimiento anticonceptivo moderno surgió paralelamente al movimiento eugenésico —y fue parcialmente influenciado por él—, cuyos defensores buscaban frenar el crecimiento de poblaciones consideradas «indeseables». Mujeres pobres, discapacitadas y pertenecientes a minorías en muchos países, incluyendo Estados Unidos, fueron esterilizadas involuntariamente mediante programas eugenésicos, institucionales y de control de la población. Los sujetos de prueba marginados a menudo corrían riesgos desproporcionados en la investigación sobre anticonceptivos. Incluso quienes usaban voluntariamente los primeros métodos anticonceptivos sufrían enormes molestias y dolor, que fueron en gran medida ignorados por las comunidades médicas y científicas. Además, los métodos disponibles a menudo las obligaban a eludir o desafiar la ley.
En una entrevista, editada para mayor brevedad y claridad, Drucker describe un panorama del progreso social en materia de anticoncepción que dista mucho de ser lineal. De este modo, su relato nos recuerda que revertir las libertades reproductivas casi siempre conlleva graves consecuencias para la salud pública. «Hay quienes hacen lo imposible por fomentar o interrumpir embarazos cuando les conviene», afirma Drucker, y «a la sociedad le conviene mantener a la población sana y segura. Así de sencillo».
La aprobación de la píldora en 1960 suele considerarse la innovación clave en salud reproductiva. Sin embargo, su libro deja claro que la anticoncepción tiene una historia mucho más larga y compleja que la de una sola innovación, una historia plagada de ensayos y errores. ¿Cómo era el panorama de opciones para las personas que intentaban prevenir el embarazo antes de la píldora?
Donna: Antes de la píldora, se podían usar métodos conductuales como el coito interrumpido o incluso la abstinencia. Había métodos más orientados a los hombres, como los condones, y también métodos de barrera para mujeres, que eran un poco más difíciles de encontrar: se podían encontrar capuchones cervicales o diafragmas, que eran simplemente barreras de goma que, como mujer, te insertabas antes de tener relaciones sexuales, luego te los quitabas y los lavabas. Los condones anteriores a la década de 1880 también eran reutilizables, hechos de goma más dura que se podía lavar y reutilizar. Se podían probar métodos herbales y cosas así, pero generalmente se usaban más para interrumpir un embarazo temprano que para la anticoncepción.
En otras palabras, la gama de opciones era bastante limitada, tanto en términos de función como de capacidad.
Donna: Sí, y cuando se fabricaron los condones, no eran tan flexibles, así que hubo muchas quejas sobre lo mucho que reducían la sensibilidad. Podía ser vergonzoso comprarlos en una farmacia a menos que se pudieran pedir por correo. Al principio, en Estados Unidos, eso era ilegal, así que desde la década de 1870 en adelante, los anunciantes tuvieron que recurrir a trucos publicitarios para comercializar sus productos. Se podían anunciar los condones como «preventivos de enfermedades» porque no era ilegal proteger a las personas de la sífilis y la gonorrea. Pero no se podían anunciar como anticonceptivos porque eso era ilegal.
Parece ser que existía una gran brecha entre lo que dictaba la ley y lo que la gente hacía en la intimidad de sus hogares. ¿Hasta qué punto atribuye usted esos actos cotidianos de «resistencia» al desarrollo de las leyes vigentes hoy en día?
Donna: Lo que me ha llamado la atención al estudiar esta historia es la gran creatividad de la gente y cómo están dispuestos a hacer todo lo posible para fomentar o interrumpir embarazos cuando así lo desean. Ha habido mucha resiliencia y determinación por parte de la gente para conseguir lo que quieren, incluso si eso conlleva un coste personal.
¿Crees que eso demuestra la inutilidad de regular el aborto y la anticoncepción?
Donna: Sí, creo que mi postura política sobre estos temas es bastante clara. Creo que facilitar el acceso a las píldoras abortivas, los abortos quirúrgicos y los anticonceptivos, así como brindar a las personas el conocimiento necesario para usarlos, es una buena idea para la sociedad en general. Las personas a) son seres sexuales, b) cometen errores y c) viven en sociedades que se preocupan por su salud y seguridad. Así de simple.
La historia de la anticoncepción está profundamente ligada al control de la población, la eugenesia y la esterilización forzada. ¿Cómo crees que esto debería complejizar nuestra concepción de la anticoncepción como herramienta de liberación, cuando tiene raíces históricas mucho más oscuras?
Donna: Es algo en lo que he pensado mucho: que la innovación en anticoncepción a menudo surgió de una motivación con la que la mayoría de la gente hoy en día no estaría de acuerdo.
Independientemente de lo que pienses sobre cuántos hijos tienen otras personas, no quieres que el Estado se inmiscuya en tus decisiones personales e íntimas.
Por ejemplo, una de las principales motivaciones para la píldora anticonceptiva era controlar el crecimiento demográfico en los países en desarrollo. Las élites blancas, sobre todo en Estados Unidos y Europa, decían: «Nuestra población se está descontrolando. Nacen demasiados pobres. Busquemos métodos más sistémicos para controlar la población».
Sin embargo, esa motivación para reducir la autonomía de las personas también se ha convertido en una herramienta para darles la opción de usar o no las tecnologías. Por eso creo que es algo que, sobre todo si se imparte este tema, habría que explicar con detalle a los estudiantes. Las motivaciones de quienes crean una nueva tecnología no siempre coinciden con las de quienes la usarán en el futuro.
También es importante entender quién controla el acceso a estas tecnologías. No es ideal que sea el Estado. Independientemente de lo que pienses sobre cuántos hijos tienen otras personas, lo que realmente no quieres es que el Estado se inmiscuya en tus decisiones personales más íntimas. Simplemente no quieres.
Me parece que la responsabilidad y las molestias de la anticoncepción han recaído mayoritariamente sobre las personas con capacidad de concebir. ¿Crees que es una valoración justa?
Donna: Creo que hay dos caminos a considerar. Uno es que, al menos en las décadas de 2000 y 2010, se hicieron algunos intentos de probar inyecciones hormonales en hombres. Pero los hombres tendían a tener los mismos efectos secundarios que las mujeres: pérdida de la libido, aumento de peso, depresión y ansiedad. Así que el ensayo se canceló . Esto recibió mucha atención mediática debido al elemento de «¡Pobres hombres!». Además, este es un problema que intriga a mucha gente. Por ejemplo, ¿se puede «desactivar» el esperma dentro del cuerpo de una persona? ¿O se puede usar un gel antes de las relaciones sexuales, etc.? Pero ninguna de esas innovaciones ha tenido mucho éxito.
Creo que otra dificultad radica en que las mujeres y otras personas con capacidad de embarazo no siempre confían plenamente en que su pareja se encargue de todo. En cierto modo, desean que la otra persona asuma cierta responsabilidad ante un posible embarazo. Pero, por otro lado, puede que no exista una confianza total. Si se trata de una relación pasajera o una aventura de una noche, y tu pareja te dice: «Estoy vacunada», y no te está diciendo la verdad, las consecuencias pueden ser muy graves.
Creo que existe un equilibrio entre el deseo de que los hombres asuman una mayor responsabilidad en la carga física y emocional que supone el embarazo, y la preocupación de que no se lo tomen en serio.
Tu historia sobre la anticoncepción no se limita a Estados Unidos. Analizas su evolución en países como Japón, Irlanda, Sudáfrica y Uganda. ¿Encontraste alguna observación intercultural interesante o algún patrón universal y recurrente en diferentes países?
Donna: La gente puede creer que tiene cierto control individual sobre su salud sexual y reproductiva. Pero, en realidad, a menudo los estados no ven a sus poblaciones como individuos , sino como poblaciones, y pueden usar el acceso a los anticonceptivos para aumentar o disminuir la población. Tu decisión individual siempre se produce dentro del contexto estatal.
Tomemos como ejemplo a China y su tristemente célebre política del hijo único , que finalizó en 2015. El Estado buscaba frenar el crecimiento demográfico, por lo que, en general, a las familias chinas solo se les permitía tener un hijo. Los anticonceptivos y el aborto estaban fácilmente disponibles para mantener vigente dicha política.
Es muy, muy raro encontrar algún registro histórico sobre cómo la gente usaba los anticonceptivos o qué pensaba al respecto.
Durante el apartheid en Sudáfrica, los anticonceptivos hormonales estaban disponibles en forma de píldora, parche e inyección. Una de estas inyecciones se llamaba Depo-Provera y tenía diversos efectos secundarios. Sin embargo, el gobierno sudafricano del apartheid enviaba equipos médicos a clínicas en zonas rurales, donde los profesionales sanitarios administraban inyecciones de Depo-Provera a mujeres negras, a menudo sin su pleno conocimiento ni consentimiento, como parte de un esfuerzo más amplio por controlar a la población negra.
Puede que suene repetitivo, pero insisto: no conviene que el Estado se involucre en las decisiones reproductivas.
Quizás una de las pocas maneras en que querrías que el estado se involucrara es en la responsabilidad que tiene de proporcionar anticonceptivos , ¿no?
Donna: Sí, y también proporcionar la infraestructura de seguridad y pruebas para las tecnologías, productos y medicamentos. Sin duda, es importante regularlos como cualquier otro medicamento o dispositivo tecnológico. Claro que el Estado no siempre es tan malo. Algunos aspectos de la regulación nacional son realmente útiles e importantes. Y cuando el Estado regula las pastillas, es fundamental para la salud que las etiquetas de todos los medicamentos y productos similares incluyan instrucciones.
Volvamos un momento a la píldora: se la celebra por brindar a las personas con capacidad de concebir una mayor autonomía corporal. Sin embargo, las prácticas de investigación en su desarrollo farmacéutico negaron esa autonomía a innumerables pacientes y sujetos de investigación no reconocidos que soportaron los riesgos iniciales. ¿Podríamos decir que la historia de la anticoncepción es también la historia de los anónimos, personas que nunca serán reconocidas por su contribución al desarrollo de las tecnologías que hoy utilizamos con tanta libertad?
Donna: Sí. Quiero decir, creo que las pruebas de la píldora son sin duda el ejemplo más significativo de eso. Creo que, en menor medida, también se hicieron pruebas con diferentes tipos de dispositivos intrauterinos (DIU). A principios del siglo XX, los médicos simplemente decían: «Oye, vamos a ponerte oro en el útero o marfil, y luego veremos qué pasa».
También hubo mujeres anónimas que probaron diferentes tipos de diafragmas o capuchones cervicales , que resultaban engorrosos de usar. Eran incómodos: había que limpiarlos, cuidarlos, etc. Esto no era algo que registraran las personas que llevaban diarios, cuadernos de notas o álbumes de fotos. Hubo una mujer del siglo XIX que aparece en un libro titulado » Anticoncepción y aborto en la América del siglo XIX » y que anotaba en su diario cada vez que ella y su marido tenían relaciones sexuales. Pero es muy, muy raro encontrar algún registro histórico sobre cómo se usaban los anticonceptivos o qué pensaban las personas al respecto.
La información que tenemos suele estar filtrada a través de estudios científicos en los que se entrevistó a personas, datos cuantitativos o paráfrasis de un médico. Por lo tanto, hay mucha historia oculta que nunca llegaremos a conocer.
Quiero hablar un poco del presente. Nos encontramos en una era política donde cuestiones como el acceso al aborto y ciertos métodos anticonceptivos ya no se pueden dar por sentadas. Ha resurgido el interés, en la derecha, por revivir la Ley Comstock , que usted menciona en su libro. ¿Considera este momento una anomalía, otro tipo de retroceso en esta larga y no lineal trayectoria de progreso?
Donna: La historia del acceso a las tecnologías anticonceptivas y abortivas no es para nada lineal. Depende mucho del contexto internacional.
Tomemos como ejemplo la República de Irlanda. En 1983, el gobierno codificó una Octava Enmienda que otorgaba el mismo derecho constitucional a la vida al feto y a la mujer embarazada que lo gestaba, lo que en la práctica prácticamente ilegalizó el aborto.
¿Es esto lo que se conoce como “ personalidad fetal ”?
Donna: No lo expresaron así, pero sí. Esa era la idea. Y esto es, en cierta medida, una reacción a la legalización parcial de los anticonceptivos en Irlanda en 1979. Luego, en 2018, Irlanda rechazó la Octava Enmienda, lo que contribuyó a legalizar el aborto por primera vez en la historia del país.
Sin embargo, en Polonia se observó un cambio radical. Durante la era comunista, de 1945 a 1989, el aborto era el principal método de planificación familiar. Luego, en 1993 —y nuevamente en 2021—, se endurecieron las restricciones al aborto. Actualmente, en Polonia es prácticamente imposible abortar legalmente. Mientras tanto, en México, las restricciones se flexibilizaron. Y en Estados Unidos, por supuesto, el acceso se ha vuelto más restringido.
La historia del acceso a las tecnologías anticonceptivas y abortivas no es en absoluto lineal.
Lo que me ha parecido interesante, tanto en la República de Irlanda como en Irlanda del Norte, es que lo que finalmente impulsó la legalización y la liberalización del acceso fue un llamamiento al derecho internacional. Se trató de la constatación de que no permitir que las personas tuvieran acceso a abortos o anticonceptivos era, en realidad, una violación de ciertos derechos humanos enumerados en la Carta de las Naciones Unidas, en virtud de la Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer .
Creo que nuestro orden mundial está cambiando muy rápidamente, pero considero que aún hay algo valioso en las Naciones Unidas y en la enumeración de los derechos humanos que, idealmente, deberían regir a todas las personas en todos los países. Por ello, espero que los países que han retrocedido en materia de autonomía reproductiva sean finalmente interpelados y obligados por el derecho internacional a permitir nuevamente la existencia de estos derechos y dicha autonomía.
En Estados Unidos, existe una creciente inquietud cultural, sobre todo en la derecha, respecto a la disminución de la natalidad. ¿Cuándo cree que esta preocupación por la reproducción se convierte en un intento de controlar quién se reproduce, cuándo y bajo qué condiciones?
Donna: Yo no tengo hijos ni doy clases a estudiantes universitarios, así que no tengo mucho contacto con los jóvenes ahora mismo. Gran parte de lo que sé o pienso sobre las actitudes de los jóvenes está filtrado por los medios de comunicación. Pero creo que un mensaje importante que reciben —si usan las redes sociales— es la teoría del Gran Reemplazo , la idea de que las personas de piel oscura se reproducen demasiado y las de piel clara no lo suficiente. Y así, la gente blanca está siendo «reemplazada» por personas de piel oscura. Esto es pura eugenesia. Ese tipo de pensamiento existe desde el siglo XVIII.
No sé si afecta a dos adolescentes en una habitación a oscuras. Pero me parece triste que este tipo de retórica les impida a los jóvenes disfrutar del placer sexual, de una de las características esenciales del ser humano y de expresar sus sentimientos por otra persona.
Un punto que quiero añadir es que personas como el actual fiscal general de EE. UU., Todd Blanche, así como grupos provida como Susan B. Anthony Pro-Life America, consideran la Ley Comstock como un documento vivo. Nunca se ha derogado por completo. Se ha ido modificando, se ha ignorado, pero nunca se ha derogado. Hay quienes quieren ilegalizar el envío de mifepristona por correo, e idealmente les gustaría ilegalizar la anticoncepción. Creo que eso es muy improbable. Pero incluso en medio del aluvión de malas noticias que recibimos a diario, estos temas merecen la atención de todos.
https://thereader.mitpress.mit.edu/birth-controls-liberation-narrative-has-a-dark-side/