La OMS y el Banco Mundial solicitan un presupuesto anual de 31.100 millones de dólares para la preparación y prevención ante pandemias. Esta cantidad es casi diez veces superior al presupuesto actual de la OMS. Este dinero se destinará a financiar la creciente industria de la prevención y respuesta ante pandemias.
Es importante saber adónde se destinan los fondos, porque habrá que desviar los recursos destinados a financiar a las empresas farmacéuticas, las instituciones de investigación y los burócratas que se benefician de la agenda de la pandemia, en lugar de los programas que sí funcionan, como la mejora de la nutrición, el saneamiento, el agua y la higiene.
Por David Bell y Ramesh Thakur ,
La reciente publicación de los diarios de Anthony Fauci, seguida de su negativa a responder preguntas ante un comité del Senado estadounidense, invocando la Quinta Enmienda que lo protege de la autoincriminación en 111 ocasiones, puso de manifiesto una marcada discrepancia en la gestión de la pandemia de COVID-19 por parte de las autoridades sanitarias. Esto es tan cierto en Australia como en Estados Unidos.
En repetidas ocasiones, a pesar de la certeza expresada públicamente para justificar las declaraciones oficiales sobre los orígenes del virus y sobre las políticas de confinamiento, uso de mascarillas y vacunación, sus conversaciones privadas simultáneas confirman que incluso los principales científicos estaban tomando decisiones basadas en la incertidumbre científica .
En consecuencia, una de las principales consecuencias de la brecha entre el sector público y el privado es la creciente desconfianza hacia las declaraciones oficiales. Ese escepticismo debería extenderse a la futura agenda sobre pandemias. Confiamos en la Organización Mundial de la Salud para coordinar las acciones entre países y prevenir que flagelos como las pandemias lleguen a nuestro territorio, o al menos mitigar sus efectos. Para ello, debemos acatar la autoridad de un ejército de burócratas internacionales que trabajan en dichas instituciones. Una autoridad que se basa en la confianza.
Sus salarios y carreras dependen de convencernos de que destinemos más dinero a apoyar su trabajo. Sin embargo, según un nuevo artículo sobre financiación internacional de pandemias publicado en la revista Health Economics, Policy and Law de Cambridge , la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Banco Mundial se basan en supuestos dudosos para calcular el retorno de la inversión en el que se fundamentan todos los grandes esfuerzos internacionales para mitigar futuras pandemias.
Esto debería alarmar a los gobiernos. Vale la pena invertir en medidas de mitigación, ya que las pandemias ocurrirán de vez en cuando. Sin embargo, el artículo demuestra que las inversiones actuales tendrán un efecto perjudicial general sobre la salud mundial. Lo más preocupante es que evidencia un profundo deterioro en la calidad de las instituciones en las que confiamos como guardianas de este bien común global.
El informe de la OMS y el Banco Mundial, elaborado a petición del G20 en 2022, propone un presupuesto anual de 31.100 millones de dólares para la preparación y prevención ante pandemias, de los cuales unos 10.500 millones provendrían de ayuda exterior (incluida Australia). Aproximadamente 26.000 millones de dólares provendrían de países de ingresos bajos y medios que ya enfrentan dificultades económicas, como la creciente deuda derivada de la COVID-19. A modo de comparación, el presupuesto total de la OMS para 2024-2025 fue de tan solo 3.800 millones de dólares anuales.
El argumento de la OMS y el Banco Mundial es que, si invertimos esos recursos en prepararnos para las pandemias, obtendremos un retorno de la inversión muchísimo mayor a largo plazo, más de mil veces superior en algunos países ricos; un trato difícil de rechazar si es cierto.
El artículo de la Universidad de Leeds demuestra que los argumentos financieros se basan en ilusiones. Se fundamentan en suposiciones sobre los años de vida ajustados por calidad perdidos a causa de las pandemias en comparación con las tres principales enfermedades infecciosas mundiales: el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria; sobre la proporción de fondos globales que se destinarían a las pandemias en comparación con las otras tres por cada vida salvada en cada caso; y sobre los beneficios que se obtendrían de las inversiones en vacunas y otros productos farmacéuticos en lugar de en los determinantes más básicos de la resiliencia sanitaria de la población, como la nutrición, el saneamiento, el agua y la higiene. Estos son los factores, junto con los antibióticos y los avances médicos, que han reducido la mortalidad por pandemias desde la gripe española de 1918.
Además, la OMS y el Banco Mundial también desestiman los ajustes realizados en el comportamiento humano para mitigar los riesgos para la salud a medida que estos se hacen evidentes, los costos colaterales de las medidas de respuesta a la pandemia y los probables beneficios de invertir en dichas medidas.
Esto es importante porque nuestro gobierno se ha adherido al Reglamento Sanitario Internacional enmendado, espera firmar el Acuerdo sobre Pandemias propuesto por la OMS y parece que firmará un acuerdo político de la ONU en septiembre para abogar por más dinero para los autores y beneficiarios de la creciente industria de las pandemias. Prometen mucho dinero basándose en los cálculos de la OMS.
Es importante porque la mayoría de los australianos asumían que podíamos confiar en las instituciones internacionales y que estas valoraban el rigor en lugar de recurrir a la contabilidad fraudulenta y al subterfugio.
Lamentablemente, los incentivos sin rendición de cuentas constituyen una base deficiente para la gobernanza sanitaria. Esto es importante porque los fondos destinados a financiar a las empresas farmacéuticas, las instituciones de investigación y los burócratas que se benefician de la agenda pandémica tendrán que desviarse de programas eficaces. La financiación internacional para las grandes enfermedades endémicas y las prioridades básicas como la nutrición ya está disminuyendo, mientras que la agenda pandémica se expande. Los autores de Leeds abogan por una transparencia y honestidad sencillas en la evaluación de las prioridades sanitarias mundiales y en su financiación. No es una petición descabellada. El gobierno australiano tiene la opción de actuar de forma constructiva en nombre de sus contribuyentes y exigir mejores prácticas, o bien, mediante la aquiescencia ciega, seguir siendo parte del problema.
Republicado de The Australian