Adentrándose en el subsuelo y bajo el agua en la guerra

La guerra entre Irán, Estados Unidos e Israel de 2026 será objeto de estudio durante mucho tiempo, abarcando múltiples facetas de la guerra cibernética, aérea y naval, incluyendo el poder aéreo, los misiles de defensa aérea, la inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR), la guerra electrónica, los misiles balísticos, hipersónicos y de crucero, los vehículos aéreos y navales no tripulados armados (UAV), las minas y las capacidades de municiones de precisión. Sin embargo, quizás una de las lecciones más importantes de la guerra no surgió en el cielo ni en la superficie, sino a cientos de metros bajo tierra. Las instalaciones subterráneas de misiles de Irán, los centros de mando y control, el almacenamiento y las capacidades de producción, construidos a lo largo de los años en las montañas, lograron sobrevivir a semanas de intensos ataques aéreos estadounidenses e israelíes.

Estas ubicaciones sufrieron daños considerables a causa de los intensos ataques aéreos. Las bases de misiles, las instalaciones de producción, las entradas de los túneles, las zonas de almacenamiento de embarcaciones y la infraestructura de lanzamiento resultaron gravemente dañadas. Sin embargo, no fue posible destruir por completo las capacidades subterráneas de misiles y drones de Irán. Algunas entradas de túneles se reabrieron, algunas instalaciones se reactivaron y, a pesar del intenso bombardeo, Irán pudo continuar con los lanzamientos de misiles y los ataques con lanchas rápidas y drones en las últimas etapas de la guerra. Las evaluaciones posteriores a la guerra indican que Irán logró preservar una parte significativa de su arsenal de misiles y lanzadores móviles.

La enorme inversión de Irán en infraestructura subterránea, construida durante los últimos 45 años desde la década de 1980, se ha puesto a prueba por primera vez en una guerra real de esta magnitud. El éxito de Irán no radica únicamente en la cantidad de objetivos alcanzados, sino en su capacidad para sobrevivir frente a las dos fuerzas aéreas más poderosas del mundo. En otras palabras, Irán demostró su capacidad para mantener la resistencia incluso tras los golpes iniciales y fatales del enemigo. Irán lo logró, en gran medida, refugiándose bajo tierra. Esta resistencia exitosa servirá de ejemplo para muchos países del Sur global que se verán amenazados, presionados y atacados por potencias hegemónicas en el futuro.

El espacio terrestre y el espacio aéreo son cada vez más transparentes.

El siglo XXI está presenciando una transformación significativa en el ámbito de la guerra. Las lecciones aprendidas de la guerra entre Rusia y Ucrania, en particular, han demostrado que ocultar grandes fuerzas militares en tierra y en el aire es ahora extremadamente difícil gracias a los sistemas satelitales, las capacidades cibernéticas, los radares de apertura sintética (SAR), los sensores electroópticos, la inteligencia de señales, los vehículos aéreos y navales no tripulados, la inteligencia electrónica, el análisis de imágenes asistido por IA y las armas de precisión de largo alcance. Detectar un batallón de tanques, una batería de defensa antiaérea, un lanzador de misiles, un centro de mando, un depósito logístico o cualquier objeto que se aproxime desde el aire es mucho más fácil que en el pasado. Además, el problema no radica solo en ver el objetivo; el tiempo entre el reconocimiento y el disparo también se ha acortado considerablemente en la guerra moderna. Un satélite, un radar o un vehículo aéreo o naval no tripulado detecta el objetivo, las coordenadas del objetivo se transmiten a la red de mando y, poco después, una munición de precisión o un UAV se dirige hacia el objetivo. Cuando se incorpora la inteligencia artificial a este proceso, el ciclo de toma de decisiones, desde el reconocimiento hasta el ataque, se automatiza casi por completo.

La capacidad de los drones para detectar y atacar vehículos a decenas de kilómetros detrás de las líneas del frente ha incrementado enormemente el riesgo y el costo de operar en la superficie. En resumen, a medida que la tecnología hace más visible la superficie, la guerra se traslada a zonas invisibles. Una de estas zonas es subterránea y otra, submarina.

La guerra subterránea no es nada nuevo.

La humanidad ha utilizado el subsuelo, especialmente los túneles, durante miles de años. Desde la antigüedad, se excavaban túneles bajo las murallas de las ciudades durante los asedios. En la historia militar otomana, uno de los ejemplos más antiguos e institucionalizados de guerra subterránea se encuentra en los zapadores . Su tarea consistía en excavar galerías bajo las murallas enemigas durante los asedios, debilitar los cimientos y crear brechas en las murallas con pólvora. Durante el asedio de Estambul de 1453, los zapadores otomanos excavaron túneles para llegar bajo las murallas. En el asedio de Candia de 1648-1669, se abrió un segundo frente virtual, compuesto por túneles y contratúneles, entre otomanos y venecianos bajo las murallas.

Durante la Primera Guerra Mundial, se construyeron kilómetros de túneles bajo las trincheras enemigas para colocar explosivos. En la Segunda Guerra Mundial, Japón utilizó cuevas y túneles en las islas del Pacífico contra la potencia de fuego aérea y naval estadounidense. En Vietnam, la guerra subterránea alcanzó otro nivel. Los túneles de Cu Chi no eran solo pasadizos donde se escondían los soldados. Centros de mando, hospitales, depósitos de municiones, cocinas, alojamientos y conexiones logísticas se trasladaron bajo tierra. El ejército estadounidense dominaba en gran medida los cielos y poseía una ventaja de potencia de fuego sin precedentes sobre el Viet Cong. Sin embargo, esta ventaja disminuía a pocos metros bajo tierra. El subsuelo actuaba como un multiplicador de fuerza, reduciendo efectivamente la superioridad tecnológica.

Corea del Norte fue uno de los países que adoptó este enfoque, trasladándolo del nivel táctico al estratégico. La devastación causada por la superioridad aérea estadounidense durante la Guerra de Corea tuvo un profundo impacto en Pyongyang. Como resultado, Corea del Norte comenzó a trasladar bajo tierra no solo a sus soldados, sino también una parte significativa de su infraestructura militar. Centros de mando, posiciones de artillería, depósitos de municiones, bases aéreas y, posteriormente, instalaciones de misiles se ubicaron en el interior de las montañas. Aquí, ya no hablamos de túneles de varios kilómetros de longitud, sino de un ecosistema militar subterráneo. Este enfoque también es importante para Irán. Existen evaluaciones significativas que indican que la experiencia norcoreana influyó en el desarrollo de las fuerzas de misiles iraníes. Los análisis publicados tras la guerra de 2026 también destacaron las lecciones aprendidas por el excomandante de misiles iraní, Amir Ali Hajizadeh, de los sistemas subterráneos de Corea del Norte.

Gaza es uno de los ejemplos modernos más impactantes de guerra subterránea. Inicialmente estructuras relativamente simples utilizadas para el contrabando, la infiltración y el ocultamiento, los túneles de Gaza han evolucionado con el tiempo hasta convertirse en una infraestructura militar mucho más compleja. Centros de mando, depósitos de armas, líneas de comunicación, corredores de personal y alojamientos de larga duración se han trasladado al subsuelo. Las implicaciones estratégicas de esto son significativas. Si bien Israel controla completamente el espacio aéreo sobre Gaza, no tiene el mismo nivel de control sobre el subsuelo. Aunque Irán y Gaza son ejemplos muy diferentes, su punto en común es el uso estratégico del subsuelo para protegerse contra sistemas de inteligencia y sensores cada vez más sofisticados.

Irán: Del túnel a la ciudad de los misiles

Irán aplicó su estrategia clandestina en Gaza a un área geográfica mucho mayor y a escala estatal. Detrás de esto se encontraba la debilidad militar fundamental de Irán. Irán no podía competir simétricamente con Estados Unidos o Israel en términos de poder aéreo moderno. Por lo tanto, basó una parte significativa de su doctrina de disuasión y guerra en misiles balísticos y de crucero, así como en vehículos aéreos y navales no tripulados armados, para crear un efecto asimétrico. Sin embargo, poseer estas capacidades no era suficiente. Estos sistemas debían sobrevivir y ser reconstruidos tras el ataque inicial del enemigo. La solución de Irán fue emplazar una parte significativa de sus misiles, UAV y sistemas similares en lo profundo de las montañas.

Así surgieron vastas estructuras subterráneas conocidas como ciudades de misiles. Estas se transformaron en grandes instalaciones militares donde se podían almacenar misiles, prepararlos para su lanzamiento, operar lanzadores móviles y llevar a cabo actividades de mando y control. La guerra de 2026 se convirtió en la verdadera prueba de esta doctrina. Durante semanas, las fuerzas aéreas estadounidenses e israelíes atacaron sistemáticamente la infraestructura de misiles de Irán. Los ataques causaron daños significativos, en particular a la infraestructura de superficie, las entradas de los túneles, las instalaciones de producción y los sistemas de lanzamiento. Sin embargo, eliminar por completo el sistema subterráneo representó otro desafío.

Uno de los ejemplos más impactantes del concepto de guerra subterránea de Irán surgió en Yazd, en la parte central del país. El Centro de Comando de Misiles Estratégicos Imam Hussein, ubicado en las montañas al sur de Yazd, se había convertido en un centro neurálgico para las capacidades de misiles balísticos de largo alcance de Irán. Durante la guerra, las fuerzas aéreas estadounidenses e israelíes bombardearon repetidamente la región montañosa que rodea Yazd durante aproximadamente 40 días. Sin embargo, los ataques no detuvieron por completo la actividad de misiles. Datos e información de fuentes abiertas de la región indicaron que los lanzamientos de misiles continuaron incluso mientras el bombardeo seguía en curso. Imágenes satelitales tomadas después de la guerra mostraron que las entradas de los túneles bombardeados habían sido despejadas, las carreteras reabiertas y los trabajos para reactivar las instalaciones habían comenzado rápidamente.

La importancia del ejemplo de Yazd radica en lo siguiente: Irán no solo almacenó armamento bajo tierra, sino que trasladó toda su infraestructura bélica a las montañas. Esto dificultó enormemente el desmantelamiento del sistema interno, incluso si el atacante destruía las entradas, las carreteras y las instalaciones fuera de las montañas. Por lo tanto, el éxito de las instalaciones subterráneas no debe medirse por su capacidad para evitar ser alcanzadas, sino por su capacidad para continuar combatiendo después de ser atacadas . El hecho de que la actividad de misiles en Yazd no pudiera ser completamente silenciada a pesar de casi 40 días de bombardeo es quizás uno de los ejemplos más claros de cómo las montañas y la infraestructura subterránea se han convertido, una vez más, en zonas defensivas estratégicas en la guerra del siglo XXI.

Según las evaluaciones de inteligencia estadounidenses publicadas tras la guerra, se estimaba que Irán conservaba aproximadamente el 70% de sus lanzadores móviles y arsenal de misiles previos al conflicto. También se informó de que algunas entradas de túneles se reabrieron tras ser atacadas y se volvieron a lanzar misiles desde las mismas zonas. El objetivo principal de la estrategia subterránea iraní era evitar la destrucción total de su fuerza misilística. Desde esta perspectiva, el sistema cumplió en gran medida su función.

En este contexto, la lección clave del ejemplo iraní es que la defensa subterránea moderna no se limita a excavar a gran profundidad. Por ejemplo, el enfoque observado en Fordow y Natanz se basa en el uso de la masa montañosa como protección natural, la ubicación de instalaciones a decenas de metros bajo la roca, la construcción de túneles de acceso largos y cambiantes, la separación de secciones críticas y la creación de múltiples sistemas de entrada y ventilación. De este modo, la protección se transforma en una arquitectura multicapa que aprovecha la profundidad, la compartimentación, la redundancia y la geología natural de forma conjunta. Por otro lado, si bien el hormigón es importante, no es el único determinante de este sistema. El grado exacto de hormigón utilizado en las instalaciones iraníes no se ha verificado a partir de fuentes abiertas. Sin embargo, se puede afirmar que los hormigones de alta resistencia de 60 a 120 MPa (Mega Pascal) y, en aplicaciones más avanzadas, los hormigones de ultra alto rendimiento (UHPC) / hormigón reforzado con fibras de ultra alto rendimiento (UHPFRC) superiores a 150 MPa reforzados con fibras de acero proporcionan una protección significativa en las estructuras de protección modernas. La principal lección que se puede aprender de Irán no es simplemente construir un muro de hormigón muy resistente, sino combinar hormigón de alta resistencia con decenas de metros de roca natural, profundidad, galerías segmentadas y una red redundante de túneles.

La superioridad aérea no lo es todo.

El conflicto entre Irán, Estados Unidos e Israel reabre el debate sobre un antiguo concepto militar: ¿la superioridad aérea implica dominar todo el campo de batalla? En apariencia, suele proporcionar una ventaja significativa gracias a su poderío destructivo y al terror que genera. Sin embargo, la situación cambia cuando el campo de batalla se extiende bajo tierra. Una fuerza aérea puede atacar las pistas de aterrizaje, los radares, las centrales eléctricas, los sistemas de defensa antiaérea y los lanzadores de misiles terrestres del enemigo. Pero si una parte importante del esfuerzo bélico se encuentra a decenas o cientos de metros bajo tierra, la estrategia de ataque difiere. Primero, hay que localizar los puntos de acceso; luego, comprender la geometría de la estructura; y solo entonces utilizar la munición adecuada. Además, el colapso de un punto de acceso no implica necesariamente la destrucción de la instalación.

En Irán, algunas instalaciones sufrieron daños que obligaron a su inmovilización temporal en lugar de su destrucción total. Irán reabrió algunos puntos de acceso cuando dispuso del tiempo y los recursos necesarios para su reparación. Existe una diferencia estratégica significativa entre silenciar una base de misiles durante unos días y dejarla inutilizable para el resto de la guerra. Esta diferencia radica en la dificultad de destruir cuevas y búnkeres subterráneos bien protegidos con armas convencionales.

La experiencia iraní se refleja hoy en China, Corea del Norte, Rusia, Ucrania y otros países. A medida que los satélites, los vehículos aéreos no tripulados (VANT), la vigilancia constante, la inteligencia artificial y los sistemas de ataque de precisión hacen que las operaciones en superficie sean tanto observables como letales, el valor estratégico de operar bajo tierra aumenta. Por lo tanto, en la infraestructura militar del futuro, junto con misiles de largo alcance y avanzados sistemas de defensa aérea tipo cúpula (descritos con diversos adjetivos como hierro, acero, oro, etc.), veremos centros de mando, depósitos de municiones, hangares para VANT, lanzadores de misiles, instalaciones de producción e infraestructura logística ocultos y protegidos bajo tierra. En otras palabras, el campo de batalla se está volviendo tan vertical como horizontal.

Submarino

Las mismas dinámicas fundamentales que rigen las operaciones subterráneas en tierra se aplican en el mar. Los objetivos visibles se están convirtiendo en blancos cada vez más fáciles. El reconocimiento satelital, los vehículos aéreos no tripulados (UAV), los radares, los sistemas electroópticos y la puntería asistida por IA hacen que la superficie sea cada vez más transparente. Mientras un buque de guerra se encuentre en la superficie, forma parte de esta red de reconocimiento y puntería. Sin embargo, la mayor ventaja de un submarino reside en su invisibilidad ante su potencia de fuego. Por lo tanto, lo que las montañas, las cuevas y los refugios subterráneos proporcionan en tierra, la profundidad lo proporciona en el mar. Ambos reducen la visibilidad, limitan la eficacia de los sensores y dificultan que el adversario establezca una cadena de puntería.

La historia de la guerra naval está repleta de ejemplos de esto. El motivo del inicio de la Campaña de Galípoli, que prolongó la Primera Guerra Mundial dos años, fue que el 18 de marzo de 1915, la Armada Conjunta de Invasión anglo-francesa no pudo atravesar el estrecho debido a las 26 minas colocadas por el Nusret. Estas minas, que esperaban bajo el agua, cambiaron el curso de la guerra. En la Segunda Guerra Mundial, los submarinos estadounidenses desempeñaron un papel crucial en el colapso de la logística económica y militar de Japón al destruir gran parte de su flota mercante y su sistema de transporte marítimo en el Pacífico. En el Atlántico, los submarinos alemanes intentaron cortar las líneas de suministro vitales de Gran Bretaña. Por eso Churchill afirmó que lo único que realmente le aterrorizaba durante la guerra era la amenaza de los submarinos. El poder estratégico del submarino radicaba en su capacidad para amenazar un sistema militar y económico mucho mayor sin ser detectado.

Incluso después de ochenta años, esta ventaja física persiste. A pesar de los extraordinarios avances en inteligencia artificial, macrodatos, sistemas satelitales y vehículos no tripulados, las complejas leyes de la acústica siguen vigentes bajo el agua. La temperatura, la salinidad, la presión, la estructura de las capas, la topografía del fondo marino y el ruido ambiental complican la detección. Por lo tanto, la mayor arma del submarino no son sus torpedos ni sus misiles, sino principalmente su indetectabilidad. Esta es la razón fundamental por la que los submarinos de misiles balísticos siguen constituyendo el componente más resistente de la disuasión nuclear.

En el segundo cuarto del siglo XXI, el combate submarino ya no se limita a los submarinos tripulados. Los vehículos submarinos no tripulados (UUV), los vehículos submarinos autónomos de largo alcance, los sensores del lecho marino y los sistemas de comunicación submarina están creando un nuevo ecosistema. Así como la posesión de submarinos fue una capacidad estratégica al alcance solo de un número limitado de estados en el siglo pasado, la capacidad de utilizar sistemas submarinos autónomos de largo alcance y operación independiente junto con submarinos tripulados creará una distinción similar en el futuro.

La siguiente etapa de la guerra submarina es la guerra en el lecho marino. Cables de fibra óptica intercontinentales, gasoductos, conexiones eléctricas, sensores y sistemas de comunicación se ubican en el fondo marino. Por lo tanto, en el futuro, el mundo submarino no solo será un entorno donde los submarinos busquen y destruyan buques de superficie y otros submarinos, sino también un frente estratégico independiente que albergará infraestructura crítica, sistemas no tripulados y contramedidas. El campo de batalla se expande, por un lado, hacia el espacio y, por otro, hacia el fondo oceánico. A medida que aumenta la transparencia de las operaciones en superficie, la gran carrera tecnológica se centrará en quién logre ver primero bajo el agua.

Por lo tanto, comprender el futuro de la guerra naval únicamente desde la perspectiva de un mayor número de buques o vehículos aéreos no tripulados resulta insuficiente. La verdadera contienda dependerá de qué bando logre permanecer oculto, cuál detecte primero al otro y cuál mantenga operativo su sistema de mando y control bajo ataque. El enfoque de supervivencia demostrado por las ciudades de misiles terrestres de Irán y la invisibilidad que proporcionan los submarinos en el mar son, en realidad, dos aplicaciones distintas del mismo principio estratégico. A medida que la superficie se vuelve más transparente, la guerra se traslada a las profundidades. En el futuro, la superioridad pertenecerá al bando que pueda ocultarse, ver y controlar las profundidades. Por consiguiente, al analizar el futuro de la arquitectura de defensa, es necesario no solo considerar las herramientas bélicas en sí mismas, sino también cómo garantizar su supervivencia. La guerra de Irán en 2026 debe examinarse cuidadosamente desde esta perspectiva.

Conclusión

La dialéctica inmutable de la historia militar es la carrera entre la potencia de fuego y la supervivencia. Con el avance de la artillería, las trincheras se profundizaron; con la mejora del poder aéreo, las fortificaciones se trasladaron bajo tierra; y con el aumento de las capacidades de reconocimiento y vigilancia, mejoraron los métodos de camuflaje y engaño. Hoy en día, la combinación de satélites, radar, vehículos aéreos no tripulados (UAV), inteligencia electrónica, inteligencia artificial y armas de precisión está haciendo que la superficie terrestre sea transparente en un grado sin precedentes. La consecuencia natural de esto es un desplazamiento hacia el interior. Desde los túneles de pocos metros de profundidad en Zhou Chi durante la Guerra de Corea hasta las montañas de Corea del Norte, y desde la red subterránea de Gaza hasta las ciudades de misiles excavadas en granito de Irán, la línea representa diferentes etapas de la misma tendencia histórica. El conflicto Irán-Irak ha revelado la dimensión estratégica de esta transformación. Las instalaciones subterráneas no proporcionan una invulnerabilidad absoluta, pero su ubicación, la selección de objetivos, la confirmación de daños y la posibilidad de reorientación aumentan drásticamente el tiempo, la munición y los esfuerzos de inteligencia necesarios para el bando atacante. Por lo tanto, el subsuelo ya no es solo un refugio, sino un entorno bélico aparte que erosiona la superioridad tecnológica y garantiza la supervivencia del poderío estratégico. Tras estas experiencias, al analizar la geografía militar de los países, las montañas con cuevas y escondites naturales que brindan protección destacarán inevitablemente.

Este tema constituye un ejemplo importante de arquitectura defensiva que merece atención, especialmente para Turquía. La geografía de Turquía ofrece ventajas naturales significativas en este sentido. Los montes Tauro, con sus vastas y escarpadas cordilleras, crean una cobertura natural comparable a la de los montes Zagros en Irán, mientras que las altas y accidentadas regiones montañosas de Anatolia Oriental poseen un potencial similar. Capadocia, como demuestran los ejemplos de Derinkuyu y Kaymaklı, prueba que la creación de grandes volúmenes subterráneos en Anatolia fue históricamente posible. Sin embargo, debido a la resistencia mecánica de las estructuras volcánicas, el modelo de Capadocia no debe evaluarse en la misma categoría que la protección que brindan las masas de roca dura.

La principal lección que Turquía puede aprender de esto no es convertir las cuevas existentes en refugios, sino integrar la cordillera y la geología en la arquitectura de defensa. La región de los Montes Tauro en Turquía, en particular, posee un notable potencial natural en este sentido. Sin embargo, la idoneidad de las instalaciones subterráneas no puede medirse únicamente por la altura de la montaña. Deben considerarse conjuntamente la estructura de la roca, los sistemas de fallas y fracturas, el riesgo sísmico, las aguas subterráneas y la estabilidad estructural a largo plazo.

La misma transformación se está produciendo hoy bajo el mar. Submarinos, vehículos submarinos no tripulados (UUV), redes de sonar fijas y móviles, sensores en el lecho marino, cables, oleoductos y conexiones eléctricas están convirtiendo cada vez más el espacio submarino en un campo de batalla. Por lo tanto, la lucha del futuro no consistirá simplemente en escapar a las profundidades, sino en controlarlas . Mientras un bando intenta ocultarse de los sensores refugiándose bajo tierra o bajo el agua, el otro intentará volver a hacer transparentes estas zonas con sensores sísmicos y acústicos, redes de sonar, sistemas no tripulados, datos satelitales e inteligencia artificial. Una de las preguntas militares fundamentales del siglo XXI será, por tanto, «¿Después de hacer transparente la superficie, quién hará transparentes las profundidades?». Para muchos Estados, el objetivo será crear una arquitectura integrada de conocimiento de la situación submarina que permita ver, cartografiar, proteger y utilizar el entorno submarino cuando sea necesario, así como establecer la infraestructura subterránea que les permita resistir el primer ataque.

https://mavivatan.substack.com/p/savasta-yerin-ve-suyun-altna-inmek