¿Por qué algunas sociedades están gobernadas por autócratas —personas poderosas que toman todas las decisiones con escasos o nulos controles y contrapesos— mientras que en otras, los gobernados realmente tienen voz y voto?

Si le preguntas a un arqueólogo, historiador o politólogo, la historia tradicional se cuenta así: Antes, la gente se desplazaba en pequeños grupos para cazar y recolectar, tomando decisiones de forma más o menos colectiva. Luego inventaron la agricultura, que los ató a parcelas de tierra específicas y permitió a algunos almacenar y acumular recursos. Esto, inevitablemente, generó desigualdad en la riqueza y el poder.

Esta desigualdad se acentuó a medida que las poblaciones crecían y algunas aldeas se convertían en ciudades tan populosas que necesitaban líderes fuertes para mantener el orden entre tanta gente. Y así era el mundo hasta que los antiguos griegos idearon un nuevo enfoque llamado «democracia».

Según cuenta la historia, la democracia decayó durante la Edad Media, para luego resurgir siglos después, de nuevo en Europa. Desde allí, se extendió lenta pero constantemente a otras regiones, poniendo en aprietos a los autócratas.

Es una historia sencilla, pero una gran simplificación, afirma el arqueólogo Gary Feinman del Museo Field de Chicago. Su propia investigación demuestra que los gobiernos autocráticos no son inevitables cuando las poblaciones crecen: diversas sociedades alrededor del mundo a lo largo de la historia han actuado de manera diferente.

Es más, estas sociedades menos autocráticas no se limitaban a Europa ni eran más comunes allí, sino que se encontraban en todo el mundo, desde Teotihuacán en México hasta Mohenjo-daro en Pakistán.

Feinman describió su perspectiva arqueológica sobre el cambio político a largo plazo en un artículo publicado en 2023 en la Annual Review of Anthropology y, junto con sus colegas, puso a prueba esas ideas en investigaciones posteriores, publicadas en PNAS y Science Advances . Habló con la revista Knowable sobre los factores que fomentan la autocracia o formas de gobierno más inclusivas.

Esta entrevista ha sido editada para mayor brevedad y claridad.

¿En qué yacimientos arqueológicos has trabajado y cómo han influido en tu perspectiva?

He dedicado la mayor parte de mi carrera académica a la investigación arqueológica de campo en México y China. Comencé en Mesoamérica, en México, y esa es mi principal área de especialización. He trabajado a diversas escalas, desde estudios regionales hasta excavaciones intensivas de yacimientos, incluyendo numerosas viviendas.

Cuando la gente empezó a trabajar en Mesoamérica con un objetivo que iba más allá de encontrar artefactos para llenar las vitrinas de los museos, partieron de la premisa, que no era del todo descabellada en aquel momento, de que las civilizaciones mesoamericanas se caracterizarían por una gobernanza jerárquica, coercitiva y despótica, y por el control político de la economía; en otras palabras, que el Estado dirigía lo que la gente producía, monopolizaba los recursos clave y controlaba estrictamente la distribución de bienes.

Eso es lo que aprendí como estudiante en la década de 1970.

Pero al excavar las casas, a menudo descubríamos que en casi todas ellas, la gente fabricaba algo para intercambiar: herramientas o cerámica, por ejemplo. Y usaban objetos que no habían fabricado ellos mismos y que quizás ni siquiera se habían producido en el asentamiento donde se encontraban.

Si todos producían bienes para el intercambio, habría sido muy difícil, si no imposible, para una autoridad central controlar la economía. Tampoco encontramos almacenes que permitieran a los líderes acumular y acaparar recursos.

La idea de que el Estado controlaba la economía para empoderar a un gobernante despótico no encajaba con los datos.

Al comenzar a recopilar datos sobre la Mesoamérica prehispánica a lo largo del espacio y el tiempo, descubrimos que la naturaleza del gobierno, la organización de las ciudades y prácticamente todo lo que analizábamos era variable. No se trataba de un único modelo con un rey todopoderoso como el que tenían los mayas clásicos a lo largo del río Usumacinta.

Los mayas clásicos glorificaban a sus gobernantes, realizaban entierros muy elaborados y construían palacios suntuosos, mucho más grandes que cualquier otra casa. Esto encaja con el modelo jerárquico.

Pero si observamos lugares como Teotihuacán, cerca de la Ciudad de México, o Monte Albán, cerca de Oaxaca, vemos que no encajan en ese estereotipo, ni en el ámbito económico ni en el político. En lugar de opulentas tumbas y monumentos que glorifican a un solo gobernante, Teotihuacán presenta plazas abiertas para la asamblea pública, murales que representan procesiones de funcionarios enmascarados en lugar de reyes con nombre propio, y templos con amplias bóvedas diseñadas para albergar grupos en lugar de un solo gobernante o sacerdote.

Eso fue inesperado, ya que muchos científicos sociales occidentales pensaban que, con la excepción de Grecia y Roma, todas las sociedades premodernas eran autocráticas y que así fue hasta la Ilustración, cuando la gente se volvió más racional.

En China, realizamos un estudio en la provincia oriental de Shandong, la última zona en incorporarse al imperio del primer emperador de China, Qin Shi Huang, quien unificó el país y está enterrado en la famosa tumba de los guerreros de terracota. Según la teoría tradicional, tras esta incorporación, la zona sufriría dificultades y un menor bienestar.

De hecho, los datos históricos y arqueológicos demuestran que la zona experimentó un gran auge tras su incorporación al imperio, que permaneció unificado durante varios siglos bajo la posterior dinastía Han. La población aumentó drásticamente en toda la región, se fundaron nuevos asentamientos y la mejora de la infraestructura de transporte propició una mayor integración, ya que las zonas estaban más conectadas entre sí y los intercambios de todo tipo se facilitaron. No se trataba de un régimen despótico que explotaba sin escrúpulos las zonas conquistadas.

Así pues, la idea de que los sistemas de gobierno premodernos siempre fueron altamente autocráticos resultó no ajustarse a los datos. Con el tiempo, la información recopilada puso de manifiesto todas estas cuestiones. Esto, en última instancia, dio lugar al informe de la Revisión Anual de 2023, que resume cómo se arraigaron estas ideas, que han sido fundamentales para las ciencias sociales occidentales durante unos 500 años. Dicho informe representa un intento de trazar un nuevo camino.

Desde entonces, he colaborado en dos grandes estudios con dos equipos diferentes que han puesto a prueba esas ideas.

¿Podría hablarnos de esos estudios?

El primero, publicado en 2025 en la revista PNAS , exploró la relación entre la desigualdad y la escala demográfica y política analizando la diferencia entre las casas más grandes y las más pequeñas en más de mil yacimientos arqueológicos. El segundo, que dirigí y cuyos resultados se publicaron en marzo de 2026 en Science Advances , examinó la relación entre la naturaleza de la gobernanza y la escala en 40 contextos arqueológicos e históricos .

Durante mucho tiempo se ha asumido que, a lo largo de la mayor parte de la historia, tanto la concentración de poder como la desigualdad aumentan con el tamaño de la población, debido a que las personas carecían de los recursos necesarios para lograr sus objetivos sin un liderazgo coercitivo y vertical. Estos dos estudios demostraron que el tamaño de la población es importante, pero no determinante. En ambos casos, solo explicaba alrededor de una cuarta parte de la variabilidad en la igualdad o el grado de autocracia.

Además, nuestros datos revelan la existencia de prácticas democráticas en otras partes del mundo, además de la antigua Grecia y la Roma republicana, aproximadamente al mismo tiempo, o incluso un poco antes. Estas dos civilizaciones podrían haber ejercido la mayor influencia en la sociedad moderna, lo cual depende de cómo se conservaban, almacenaban y transmitían los registros a lo largo del tiempo, y no pretendemos restar importancia a esos lugares. Sin embargo, no son únicas, como se ha supuesto. Y, desde luego, no es cierto que todos los demás lugares estuvieran organizados de forma autocrática.

Finalmente, demostramos que no todo cambió con la agricultura. Este es un argumento muy arraigado: la idea de que con la agricultura y el sedentarismo todo cambió rápidamente, y que luego nos encaminamos inevitablemente hacia una mayor escala, una mayor concentración de poder, etc. Nuestros datos no respaldan esta idea. No es que la agricultura no haya sido una innovación clave. Lo fue, y tuvo impactos a largo plazo. Pero estos no siempre fueron inmediatos ni iguales.

Creo que esos son los puntos clave: estamos encontrando evidencia que no se ajusta a puntos de vista muy arraigados y de larga data, no solo en arqueología, sino en todas las ciencias sociales.

¿Podríamos seguir afirmando que factores como la agricultura y el aumento de la población crearon oportunidades para los autócratas, aunque no hicieran que la autocracia fuera inevitable?

Creo que un aumento de escala definitivamente crea oportunidades para los autócratas, y creo que la agricultura crea la oportunidad para aumentos de escala porque aumenta la productividad.

Pero lo que se desprende de nuestra investigación, y que considero muy importante, es que la concentración de poder proviene principalmente de cómo se canalizan los recursos hacia las instituciones políticas.

Cuando un estado debe recaudar gran parte de sus impuestos a costa de muchos agricultores o comerciantes, probablemente estará organizado de forma más democrática. A esto lo llamamos «recursos internos». En tales condiciones, sería difícil lograr la autocracia: la gente puede manifestar su descontento mudándose, por lo que hay que incentivarlos a contribuir.

Pero cuando se monopolizan los recursos y las tecnologías, ya sea el control de las rutas comerciales, el botín de guerra, las minas, las plantaciones o la esclavitud, es cuando surge la autocracia. A estos los llamamos «recursos externos».

Con recursos externos monopolizados, no es necesario depender de obtener pequeñas cantidades de muchas personas. Al contar con un recurso relativamente canalizado o controlado, basta con pagar a un pequeño grupo de personas para que ayuden a protegerlo. No es necesario explotar a los ciudadanos; se puede, en cierto modo, ignorarlos.

Para mayor claridad, las propiedades esclavistas e incluso las propiedades feudales, en nuestra terminología, son recursos externos. Las personas que trabajan allí tienen poca o ninguna libertad. Los autócratas quieren evitar tener que pagar por la mano de obra. Si con el tiempo logran controlar esa mano de obra, pueden convertir la agricultura a pequeña escala, que es un recurso interno del que dependen sus ciudadanos, en un recurso externo que controlan ellos mismos. Esa es una estrategia autocrática: explotar a las personas que carecen de ciudadanía.

En cuanto a los ciudadanos libres, creo que un error común en muchos textos anteriores era creer que los autócratas tienden a aterrorizar y explotar a los ciudadanos. Desde mi punto de vista, es más frecuente que los partidos autocráticos ignoren a sus ciudadanos, ya que no necesitan impuestos de ellos. No desean que sufran ningún daño, pues podrían serles útiles en algún momento y aún podrían aportar recursos. Pero, en cierto modo, pueden ignorarlos.

Has explicado que cuantificaste la desigualdad observando la diferencia entre las casas más grandes y las más pequeñas. Pero, ¿cómo cuantificas conceptos aún más abstractos como la autocracia o la inclusión?

Aquí radica la importancia del trabajo en equipo. Para la investigación publicada en Science Advances , nuestra primera reunión se centró principalmente en diseñar un protocolo que, según un grupo de expertos en diversos lugares y épocas, permitiera comparar el grado de autocracia en todos estos casos. Nos definimos en dos dimensiones clave: primero, ¿cuánto poder se concentra en un número reducido de individuos?; segundo, ¿cuántas oportunidades tienen las personas para comunicarse entre sí y expresar sus puntos de vista y opiniones? Nuestro reto consistía en medir estas dos dimensiones, la concentración de poder y la inclusión, utilizando la información disponible en fuentes arqueológicas e históricas.

Diseñamos un conjunto de 27 indicadores indirectos, elementos que podíamos medir o reconstruir y que proporcionaban información sobre características clave de la gobernanza. ¿Se toman las decisiones en una fortaleza inexpugnable o en un ayuntamiento abierto? ¿Glorifica el arte estatal a un solo gobernante o se centra en los dioses, la naturaleza y la comunidad? ¿Existen grandes plazas públicas accesibles donde los ciudadanos puedan reunirse o la arquitectura es muy restrictiva? Luego, recopilamos tantos indicadores indirectos como pudimos encontrar en 31 localidades de todo el mundo, varias de las cuales tenían múltiples bloques de tiempo discretos, para un total de 40 casos. Estos se integraron y sumaron para asignar a cada entidad una posición en un índice de autocracia que desarrollamos.

Esto nos proporcionó una base para examinar las causas y consecuencias de la variabilidad observada en la autocracia. Contamos con tantos indicadores indirectos que, incluso si alguien discrepa sobre alguno, eso no afectará demasiado los resultados generales.

¿Cómo se ve una sociedad más igualitaria en el registro arqueológico? ¿Podrías darme un ejemplo?

Inicialmente, se interpretó que muchas sociedades eran autocracias debido a la monumentalidad de sus edificios. Se asumía que lugares como Teotihuacán debían de estar organizados de forma autocrática, dado que construyeron esas pirámides gigantes. ¿Por qué alguien construiría esas pirámides a menos que un autócrata los obligara?

Pero resultó que Teotihuacán estaba bastante organizado de forma colectiva, sin evidencia de un gobernante único. Además, las pirámides tenían cimas lo suficientemente anchas como para que se reunieran al menos 10 o 12 personas, mientras que los templos mayas clásicos en lugares como Tikal solo tienen espacio para una o dos, tal vez tres personas en la cima, lo que sugiere que estaban dirigidos por un solo líder.

Algunas personas aún creían que debía haber una tumba real en Teotihuacán. Por eso, durante la última década, los arqueólogos han excavado túneles bajo las tres pirámides más grandes de Teotihuacán, buscando el entierro del gobernante.

¿Y qué han encontrado? Ofrendas, a veces víctimas de sacrificios, pero ningún rey. Esto es muy diferente de los principales templos y pirámides mayas, que a menudo servían como mausoleo funerario para un rey maya. En Teotihuacán no hay nada de eso.

Si observamos la distribución de la ciudad, Teotihuacán se caracteriza por sus amplias avenidas y grandes plazas. Esto permitía que la gente se reuniera y creaba un ambiente más inclusivo. No ocurre lo mismo en las ciudades del periodo clásico maya.

En el arte de Teotihuacán, los murales se han conservado y generalmente representan a las personas más importantes. Suelen aparecer en grupo; no hay un solo rey. No se les nombra. A menudo forman parte de procesiones. En diversas escenas, los seres sobrenaturales o las figuras importantes reparten agua, semillas u otros bienes entre el pueblo.

Por otro lado, los mayas clásicos a menudo representaban a sus reyes pisoteando a un cautivo o confiscando bienes ajenos, tomando en lugar de dar. Esto indica que los murales pueden retratar a un gobernante en su rol habitual.

¿Qué podría explicar las diferencias entre estas dos civilizaciones?

En el caso de los mayas clásicos, las rutas comerciales a lo largo del río Usumacinta eran de suma importancia. Comerciaban cacao, jade, obsidiana, telas y plumas. Estos bienes se consumían y se intercambiaban. El control de este comercio, un recurso externo que las élites gobernantes podían controlar, era crucial para los señores mayas clásicos y sus relaciones comerciales con otros señores.

En Teotihuacán, creo que la financiación principal provenía de impuestos sobre el trabajo, quizás algún tipo de tributo a los agricultores y a la producción artesanal a pequeña escala. Por lo que sabemos, el gobierno se financiaba mucho más internamente, ya que no contamos con registros escritos. No tenemos ninguna evidencia de que el control del comercio a larga distancia en Teotihuacán estuviera dirigido por el gobierno. Las artesanías se producían en lugares residenciales por todo el sitio arqueológico, no solo en las pirámides.

Estoy seguro de que mucha gente clasificaría los impuestos como algo bastante autocrático.

Creo que la idea de que pagar impuestos es esencialmente una forma de explotación es otro error. Al pagar impuestos , se pueden obtener servicios que mejoran la calidad de vida. Pagar impuestos puede brindar a un gobierno democrático la oportunidad de crear bienes y servicios, lo que a su vez permite a los ciudadanos producir más, comerciar más o tener más hijos, ya que pueden disfrutar de una mejor calidad de vida.

En el mundo premoderno, había mucha movilidad. La gente podía desplazarse. Por lo tanto, si uno depende de una base impositiva compuesta por agricultores o pequeños artesanos, conviene atraerlos cerca para poder gravar la riqueza que producen.

Gran parte de lo que observamos en los registros históricos no se debe necesariamente a una redistribución directa de la riqueza. Los gobiernos contribuyeron creando calles anchas, grandes espacios abiertos donde la gente puede reunirse y sistemas para llevar agua a la población, además, por supuesto, organizando la defensa. Todas estas son maneras en que los gobiernos pueden colaborar con la ciudadanía para mejorar la vida de los ciudadanos.

También hemos observado que en las sociedades más democráticas, los rituales tienden a ser participativos —como bailes colectivos, procesiones y banquetes—, todos ellos orientados a fomentar la confianza, la cohesión y la cooperación. En muchos casos, la prosperidad y el crecimiento surgen de una situación beneficiosa para todos: si se cuenta con un gobierno que funciona correctamente, recauda impuestos y los utiliza para mejorar la vida de las personas, la sociedad puede ser algo más jerárquica, pero el bienestar general se verá favorecido.

Dicho esto, siempre existe tensión y las cosas cambian con el tiempo. Siempre hay quienes intentan obtener más para sí mismos o evitar compartir. Esto puede socavar el sistema. Ya sea que se lea sobre la Roma republicana, la República de Weimar o los Estados Unidos de hoy, los sistemas democráticos pueden verse debilitados, generalmente por la concentración de la riqueza, que a menudo fomenta la concentración del poder.

En Monte Albán, México, la región donde he trabajado, después de más de mil años de ser una de las ciudades organizadas colectivamente más antiguas que conocemos, empezamos a ver estatuas que glorifican a gobernantes y evidencia de que estos gobernantes heredaron su posición, algo que no era evidente en sus inicios. Así que incluso allí hubo una especie de colapso, y luego toda la ciudad se derrumbó. Es bastante difícil mantener las democracias. Son particularmente frágiles, porque en muchos sentidos son más complejas.

¿Es por eso que a menudo también desarrollan administraciones muy complejas, algo de lo que a los contribuyentes les encanta quejarse?

Sí. Podemos observar esta complejidad en Monte Albán y Teotihuacán, que contaban con numerosos edificios públicos que podrían haber tenido una función burocrática; no eran residencias. Tal cantidad de edificios públicos, además de palacios, es un indicador de una mayor actividad burocrática.

Por supuesto, se pueden pervertir las burocracias para convertirlas en sistemas más nepotistas y transaccionales. Pero creo que la burocracia es necesaria en una democracia porque, repito, hay que recaudar impuestos y también se necesita mano de obra para construir infraestructuras, garantizar la seguridad y organizar la sociedad.

La burocracia también puede ser un contrapeso al poder centralizado. Creo que un error que surgió en los inicios de las ciencias sociales fue que, al observar las antiguas sociedades asiáticas, se asumió que, debido a que contaban con grandes burocracias, debían ser dinastías, muy centralizadas y muy desiguales.

En realidad, el complejo sistema burocrático de la antigua China ejercía cierto control sobre los gobernantes. Los burócratas debían superar un examen para ingresar, por lo que el sistema era bastante meritocrático. Además, sentían lealtad hacia sus ciudades de origen, por lo que no siempre estaban de acuerdo entre sí. Así pues, en conjunto, tenían intereses algo diferentes a los del gobernante y los defendían.

Si nos fijamos en los periodos más democráticos de Estados Unidos, como la época de Franklin D. Roosevelt, nuestra burocracia era muy eficaz, lo que propició una mejora en el nivel de vida de la población en general. Muchas de nuestras ideas se basan en la noción errónea de que el gobierno no trabaja para el pueblo. Pero creo que depende del tipo de gobierno.

¿Existen otros ejemplos impresionantes o inspiradores de gobernanza colectiva o democrática en rincones del mundo y épocas donde la mayoría de la gente no los espera?

Existen varios ejemplos en Norteamérica: los iroqueses, los zuni y el Cañón del Chaco. Si bien eran pueblos relativamente pequeños, su tamaño era suficiente para que se mantuviera un alto grado de desigualdad. Sin embargo, se gobernaban colectivamente y presentaban menores niveles de desigualdad, con diferentes comunidades compartiendo el poder. Algunos sostienen que ciertas prácticas de gobierno de los nativos americanos pudieron haber influido también en los primeros fundadores de Estados Unidos.

Espero que nuestro trabajo ayude a la gente a comprender que el pasado sí que encierra muchas lecciones. Como dice el refrán, el pasado no se repite, pero rima. Los viejos esquemas —que afirman que el mundo siempre fue autocrático y que se vuelve cada vez más así a medida que las sociedades crecen— hacen que el pasado parezca lejano y que el presente y el futuro sean inmunes al cambio. Pero si formas de gobernanza más inclusivas han existido desde siempre, entonces, de repente, esas lecciones de la historia cobran mucha más relevancia.

Es de esperar que quienes se dedican a la formulación de políticas puedan incorporar algunas de estas nuevas ideas a la hora de abordar los problemas actuales.

https://knowablemagazine.org/content/article/society/2026/what-archaeology-reveals-about-rise-of-autocracy