La crisis de la superpoblación se ha debatido durante casi 250 años. En 1798, el economista inglés Thomas Robert Malthus, en su Ensayo sobre el principio de la población, esbozó una idea que más tarde se conocería como la «catástrofe malthusiana», en la que el crecimiento demográfico supera la producción agrícola. En 1968, estas preocupaciones de larga data se transformaron en temores generalizados de superpoblación tras la publicación de La bomba demográfica, de Paul y Anne Erlich. Tan solo cinco años después, cuando la población mundial era de apenas 3900 millones de personas, la película Soylent Green retrató un mundo que, en esencia, colapsó bajo el peso colectivo de la humanidad.

Medio siglo después, afortunadamente los alimentos aún no se elaboran con personas , pero la crisis de una población en constante crecimiento persiste.

En un estudio publicado recientemente en la revista Environmental Research Letters , los científicos analizaron minuciosamente dos siglos de registros históricos de población y modelos de crecimiento ecológico para determinar si el planeta podía mantenerse al ritmo del crecimiento. Concluyeron que, si bien la producción de recursos de la humanidad se mantuvo a la par del aumento de la población durante generaciones —impulsada principalmente por la innovación, el avance tecnológico y una mayor eficiencia—, la situación comenzó a cambiar a principios de la década de 1960, poco antes de la publicación de La bomba demográfica . Por esa época, la población humana continuó disparándose, pero los recursos ecológicos comenzaron a disminuir.

¿El resultado? Durante casi 60 años, la humanidad ha estado prometiendo un gasto que ni ella ni el planeta pueden pagar. Más humanos significan más recursos, energía y alimentos, y en gran parte del mundo industrializado, el consumo excesivo y el crecimiento desmedido son la base de toda la economía . La situación es tan grave que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) incluso incluye el crecimiento demográfico como un factor clave de las emisiones de gases de efecto invernadero .

Sí, estamos jodidos.

«La Tierra no puede seguir el ritmo de cómo estamos utilizando los recursos», declaró Corey Bradshaw, autor principal del estudio y profesor de la Universidad de Flinders, en un comunicado de prensa . «Ni siquiera puede satisfacer la demanda actual sin cambios importantes, y nuestros hallazgos demuestran que estamos presionando al planeta más de lo que puede soportar».

Pero, ¿cómo es posible que nuestra población haya crecido más allá de lo que nuestro planeta puede soportar? Una razón importante es que los combustibles fósiles, al ser finitos , pueden ocultar temporalmente los efectos del sobreexplotación ecológica. En otras palabras, seguir manteniendo una economía en crecimiento y una población en aumento simplemente no resulta rentable a largo plazo, ni siquiera en el presente.

«Las economías actuales, basadas en un crecimiento ininterrumpido, aparentemente no reconocen las limitaciones regenerativas de la expansión demográfica sostenida, ya que los combustibles fósiles compensan artificialmente estas diferencias», escribieron los autores. «Tampoco prevén las economías la inminente reducción de la capacidad regenerativa a medida que se intensifican las perturbaciones climáticas».

Quería reflexionar sobre cómo sería la vida bajo estas limitaciones ecológicas, y no tuve que pensarlo mucho.

En algunos casos, ya estamos viviendo ese escenario. Como destaca el Foro Económico Mundial , los primeros indicios de una crisis inminente no se manifiestan en forma de escasez inmediata de alimentos, sino a través de la creciente presión sobre el sistema agrícola. Por ejemplo, el aumento del costo de los fertilizantes artificiales —quizás la innovación clave que ayudó a la humanidad a evitar los límites de población en el siglo XX— podría generar una cascada de fluctuaciones de precios que reduzcan gradualmente la producción de alimentos. Las investigaciones han demostrado que la superpoblación también alimenta las pandemias y las desigualdades de ingresos, lo que conlleva una mala calidad de vida. Es posible que, una vez al límite, las sociedades comiencen a adoptar —o incluso a imponer— filosofías de consumo como el limitacionismo , que establece límites igualitarios a los recursos que una persona puede consumir.

Aunque la población mundial ha crecido en aproximadamente un siglo, aumentando en más de seis mil millones de personas hasta alcanzar los 8.300 millones actuales (según nuestras mejores estimaciones), una estrategia de despoblación no resolverá la crisis que enfrentamos. Bradshaw y su equipo predicen que la población mundial podría seguir aumentando hasta alcanzar los 12.400 millones alrededor de 2070 antes de comenzar a disminuir.

Un estudio publicado en la revista Sustainable Development aboga por alcanzar una población de cuatro mil millones de personas para el año 2200, ya que un mayor número de habitantes implica, previsiblemente, mayores emisiones de CO2, mayor consumo de energía y agua dulce, mayor extracción de minerales, mayor producción de plásticos y mayor pérdida de vida silvestre.

«Aceptar una población más pequeña puede parecer desalentador o extraño, ya que hemos vivido en una era de rápido crecimiento demográfico mundial», escriben los autores. «Pero la población mundial se cuadruplicó durante el último siglo, y ese es un cambio mucho más drástico que si la población se redujera a la mitad en los próximos 170 años».

Pero la humanidad no tiene 170 años para resolver la actual crisis ecológica. Por lo tanto, luchar por un futuro sin combustibles fósiles implica invertir en tecnologías sostenibles, acabar con nuestra dependencia de estos y trabajar por una economía que respete los límites de lo que nuestro planeta puede ofrecer.

https://www.popularmechanics.com/science/environment/a73895126/overpopulation-climate-change/