Existe una creciente protesta nacional para prohibir las cámaras Flock. No renunciamos a nuestros derechos constitucionales al subirnos a nuestros vehículos, y no queremos que personas autoritarias y controladoras nos vigilen, nos monitoreen y nos rastreen a dondequiera que vayamos.
Este es un tema que está uniendo a la gente en todo el país, por lo que cabría esperar que los políticos de ambos partidos se sumaran a la causa. Desafortunadamente, no es así. Muchos republicanos de alto rango se están manifestando enérgicamente en contra de las cámaras Flock, pero el silencio de la izquierda ha sido ensordecedor. Sí, hay algunas voces en la extrema izquierda que parecen preocuparse por nuestras libertades civiles, pero la mayoría de los demócratas prominentes han guardado un silencio inquietante sobre las cámaras Flock. ¿Por qué?
Si quieres que te vigilen con cámaras allá donde vayas, múdate a China.
En serio.
No queremos vivir en un estado de vigilancia, y se supone que nuestra Constitución debe protegernos de eso.
Para mí, es sumamente evidente que estas cámaras están violando nuestros derechos constitucionales, y hay algunos políticos que están tomando medidas al respecto.
De hecho, el senador estadounidense Josh Hawley acaba de iniciar una importante investigación …
El senador Josh Hawley (republicano por Misuri), presidente del Subcomité Judicial del Senado sobre Delincuencia y Contraterrorismo, ha iniciado una investigación sobre la red nacional de vigilancia de Flock Safety y exige saber quién tiene acceso a los datos personales de los estadounidenses captados por las cámaras de Flock.
En una carta dirigida al director ejecutivo de Flock, Garrett Langley, Hawley escribió que la compañía ha «creado una red de vigilancia nacional sin precedentes» de más de 120.000 cámaras en 49 estados que realiza 20.000 millones de escaneos de vehículos cada mes.
“La inmensa mayoría de los estadounidenses que aparecen en esos registros no hicieron nada malo. En lugar de servir a investigaciones locales específicas, como lo contemplan nuestros procesos y garantías constitucionales, estas redes de cámaras utilizan inteligencia artificial para recopilar lo que graban en una base de datos nacional que los usuarios pueden consultar”, escribió.
Bien por él.
Esto es lo que se supone que deben hacer nuestros funcionarios electos.
Las cámaras de vigilancia para bandadas están siendo utilizadas indebidamente por los agentes del orden una y otra vez.
Por ejemplo, un agente del condado de Richmond, Virginia, utilizó el sistema Flock para rastrear a una mujer con la que mantenía una relación sentimental 1.639 veces …
En un incidente particularmente impactante, el exdiputado Jaquarius Yarbrough del condado de Richmond, Virginia, supuestamente utilizó el sistema de rastreo de matrículas para acosar a una mujer con la que mantenía una relación extramarital 1.639 veces a lo largo de varios meses.
“Estamos hablando de cámaras que documentan todos los lugares por donde pasa tu coche”, dijo Maass. “Existen bases de datos donde la policía puede introducir tu matrícula y ver adónde has ido… El gobierno no debería crear bases de datos de movimientos”.
Lamentablemente, no se trata de un incidente aislado.
Un agente de policía de Kentucky fue arrestado recientemente por utilizar el sistema para rastrear a su exnovia más de 2.000 veces …
Un agente de policía de Kentucky fue arrestado después de que las autoridades afirmaran que utilizó el sistema de cámara lectora de matrículas Flock Safety para rastrear a su exnovia en más de 2.000 ocasiones, lo que supone el último de una serie de recientes dimisiones o arrestos de agentes de la ley por presuntos abusos de esta controvertida tecnología.
La situación se puso tan tensa que la exnovia finalmente se vio obligada a solicitar una orden de protección …
Los investigadores descubrieron que Zahir había realizado 2.048 búsquedas en la base de datos Flock entre enero y mayo para rastrear dos vehículos registrados a nombre de la víctima, la madre de su hijo, en Kentucky e Indiana, según consta en los registros judiciales.
Durante el período en que realizó esos registros, Zahir acosó a la víctima y le hizo comentarios amenazantes, lo que la llevó a solicitar una orden de protección contra él, según consta en los registros judiciales.
Esto sigue ocurriendo una y otra vez.
Según CNN , en todo el país se han registrado “al menos 47 casos de agentes que han sido sancionados de alguna manera por presunto abuso del sistema Flock para acosar a personas con las que mantienen una relación sentimental”…
El Instituto para la Justicia, un bufete de abogados sin ánimo de lucro que defiende el interés público y que ha presentado demandas contra Flock basándose en la Cuarta Enmienda, ha documentado al menos 47 casos de agentes que han sido sancionados de alguna manera por el presunto abuso del sistema Flock para acosar a personas con las que mantenían una relación sentimental.
Lo que resulta aún más preocupante es el hecho de que las cámaras Flock a menudo generan falsos positivos que señalan a ciudadanos que son completamente inocentes.
Un departamento de policía de California descubrió que un asombroso 71 por ciento de sus alertas de Flock eran errores …
Hawley afirmó que las notificaciones de vigilancia también han dado lugar a detenciones erróneas, como la de una mujer de Florida que pasó 13 días en la cárcel y se enfrentó a múltiples cargos por delitos graves después de que los investigadores la arrestaran por error basándose en una búsqueda en la red de Flock.
“Los errores y los falsos positivos no hacen sino agravar la situación”, escribió Hawley.
Citó el caso de un departamento de policía de California que descubrió que el 71 por ciento de sus alertas de Flock «eran erróneas» y señaló que el Departamento de Policía de Los Ángeles rescindió su contrato con Flock después de que una auditoría demostrara que sus agentes habían detenido 161 vehículos marcados incorrectamente como robados.
¿Quieres que la policía venga a tu puerta porque una estúpida cámara de Flock te ha detectado por error?
Pero incluso si las cámaras Flock funcionaran a la perfección, seguirían violando nuestros derechos constitucionales.
Este es un punto que el senador Hawley acaba de mencionar muy acertadamente …
«Los estadounidenses no renuncian a su derecho a la privacidad cuando conducen al trabajo, dejan a sus hijos en la escuela o van a la iglesia», escribió Hawley. «La Corte Suprema ha reconocido que un registro exhaustivo y retrospectivo de los movimientos de una persona es diferente de la observación ordinaria en público».
Tiene toda la razón.
No renunciamos a nuestros derechos constitucionales cuando salimos de casa.
Pero el director ejecutivo de Flock nos dice que los estadounidenses deben «ceder» en sus derechos constitucionales para sentirse más seguros…
De ninguna manera.
Aunque las cámaras Flock pudieran garantizar nuestra seguridad al 100%, jamás estaría dispuesto a renunciar a mis derechos constitucionales.
Muchos líderes republicanos respetados están optando por tomar postura, pero muchos demócratas prominentes han guardado silencio.
¿Qué les pasa?
¿Por qué no defienden los derechos constitucionales del pueblo estadounidense?
La buena noticia es que estamos ganando.
En comunidades de todo Estados Unidos, las cámaras de Flock están siendo apagadas.
Una de las ciudades que acaba de tomar la decisión de adoptar una medida de este tipo es Tempe, Arizona …
Por supuesto, Tempe no es un caso aislado.
Este mes, otros municipios también se han despedido de las cámaras Flock…
Cave Creek, también en Arizona; Bellingham, Massachusetts; y varios condados de Texas se encuentran entre los otros municipios que anunciaron este mes que dejarán de usar las cámaras Flock.
El jefe de policía de Bellingham, Kenneth Fitzgerald, declaró que, durante una reciente investigación criminal, las autoridades descubrieron que una función de Flock llamada Free Form, una herramienta con inteligencia artificial que puede buscar información de vídeo utilizando lenguaje natural, estaba disponible a través de las cámaras.
«Esas funciones van más allá de lo que la mayoría de la gente consideraría un lector de matrículas tradicional», afirmó. «Eso me preocupaba porque, según nuestro conocimiento del sistema, le había dicho al público que nuestra tecnología Flock era solo un lector de matrículas».
Me encanta ver esto.
En total, más de 100 ciudades y condados han desactivado, cancelado o rechazado oficialmente sus contratos con Flock Safety.
Creo que un funcionario del condado de Hood, Texas, lo expresó muy bien cuando afirmó que «el rastreo permanente sin orden judicial no tiene cabida en una sociedad libre» …
John Shirley, alguacil de un distrito del condado de Hood, Texas, dijo que después de que los comisionados del condado votaran a favor de retirar las cámaras, las cubriría hasta que pudieran ser retiradas.
“Estas cámaras escaneaban y grababan constantemente a gente común y corriente en su día a día. Ese tipo de vigilancia permanente y sin orden judicial no tiene cabida en una sociedad libre”, declaró Shirley en una publicación de Facebook del 15 de agosto. “Al desconectarlas y cubrirlas, dejamos claro que la privacidad no es opcional y que la vigilancia masiva no es la forma en que hacemos las cosas aquí”.
Sí, si eliminamos todas las cámaras de Flock, puede que sea un poco más difícil atrapar a los delincuentes.
Pero la libertad siempre tiene un precio.
Prefiero mil veces vivir en una sociedad libre que en una sociedad de vigilancia como China, donde prácticamente todo lo que hace la gente es observado, monitoreado y rastreado por el gobierno.
Estoy a favor de una prohibición inmediata a nivel nacional de todas las cámaras Flock y cualquier otro dispositivo que realice funciones similares.
¿Qué pasa contigo?