Vas conduciendo en medio de un tráfico denso cuando oyes el chirrido de los neumáticos, seguido de un golpe seco. Miras al carril de al lado y ves que un sedán negro acaba de chocar contra la parte trasera de un SUV plateado.

A primera vista, la explicación parece sencilla. Los frenos limitan el movimiento, pero no lo suficiente como para contrarrestar la inercia del coche, y la colisión provoca daños. A lleva a B. Causa y efecto en su forma más simple.

Entonces te fijas en los conductores.

Del sedán negro, con la música aún sonando, sale un joven con traje a medida. Se nota que es un BMW nuevo. Revisa su teléfono y luego examina los daños de su vehículo. En la camioneta plateada, una mujer de unos cuarenta años se dirige inmediatamente al asiento trasero para ver cómo están dos niños. Se ven las pegatinas familiares en la ventana trasera y se le suelta el pelo al asomarse al interior del coche.

Ya no te centras en rastrear fuerzas y distancias, sino en interpretar personas, y tus pensamientos se aceleran. A medida que la búsqueda de causas se convierte en una búsqueda de culpables, se instala una nueva suposición: que en algún punto de esta cadena de acontecimientos, alguien podría haber elegido de otra manera.

Probablemente fue culpa del conductor del BMW. Revisó su teléfono y los daños de su coche antes de pensar en los demás. Seguramente estaba mirando el teléfono mientras conducía. Una imprudencia.

Esta forma de pensar no se limita a los accidentes de tráfico. Cuando alguien llega tarde, asumimos que no supo administrar su tiempo. Cuando alguien lucha contra una adicción , decimos que necesita más autocontrol. Cuando una persona sube de peso, pierde los estribos o se endeuda, la explicación suele llegar rápidamente: podría haber elegido otra cosa.

En estas situaciones, las complejas interacciones de influencias biológicas, psicológicas y ambientales se ven reemplazadas por una narrativa sobre la elección personal.

Para romper con este hábito, sugiero un pequeño experimento. Durante dos semanas, intenta vivir como si el libre albedrío no fuera la forma más útil de interpretar el comportamiento. No necesitas decidir si existe o no. Si vives como si no existiera el libre albedrío, la culpa deja de ser la opción por defecto; el comportamiento debe entenderse, en cambio, en función de las condiciones que lo produjeron.

WCuando alguien dice creer en el libre albedrío, generalmente se refiere a que, en determinadas circunstancias, todos tenemos la libertad de elegir de manera diferente. Pero yo adopto una visión determinista del comportamiento: lo que hacemos surge de nuestro estado biológico en cada momento, y ese estado es producto de cómo se desarrollaron nuestro cuerpo y cerebro, incluyendo influencias genéticas (desarrollo), lo que nos ha sucedido hasta ahora (experiencia de vida) y la situación inmediata y más amplia actual (entorno). Las influencias ambientales importan porque los sistemas biológicos son plásticos y cambian en respuesta a ellas. El determinismo no implica necesariamente fatalismo: la idea de que los resultados son predeterminados independientemente de lo que hagamos. Estoy de acuerdo en que tenemos capacidad de decisión, pero creo que nuestra voluntad de actuar está determinada por causas biológicas y ambientales, en lugar de ser una elección libre.

Llegué a este puesto gradualmente, gracias a una combinación inusual de experiencias. Primero estudié psicología, luego trabajé en servicios de adicciones y en el sector tecnológico, y finalmente regresé al ámbito académico para estudiar antropología biológica y biología evolutiva, investigando cómo las condiciones vividas en una generación pueden influir en la siguiente. En todos estos ámbitos, me encontré repetidamente con el mismo patrón: el comportamiento tenía mucho más sentido cuando se entendía como el producto de la interacción de fuerzas biológicas, de desarrollo y ambientales que como el resultado del libre albedrío.

La enfermedad acabó por enseñarme esta lección personalmente. Tras una infección parasitaria sufrida durante un trabajo de campo en primatología, que me dejó con una enfermedad crónica, el esfuerzo y la determinación dejaron de producir los resultados que esperaba. Esta experiencia me hizo imposible mantener la idea, tan arraigada, de que las personas simplemente eligen cómo se desarrolla su vida.

Ese cambio de perspectiva ha sido toda una revelación, y por eso te invito a que lo pruebes durante dos semanas.

Por qué creemos en el libre albedrío

La creencia en el libre albedrío perdura porque ofrece una explicación reconfortante para el fracaso y la desgracia. Si las personas eligen libremente sus acciones, entonces el fracaso, la enfermedad, la adicción, la pobreza o el daño pueden atribuirse a la debilidad personal o a defectos de carácter. Esa narrativa nos protege de la desesperanza: « Fracasaron porque no se esforzaron lo suficiente. Eso no me pasará a mí porque me esforzaré más».

Cuanto más arraigada está la creencia en el libre albedrío, más sobreestimamos el papel de la elección personal y subestimamos los factores situacionales e históricos, especialmente al juzgar a los demás. Investigaciones experimentales revelan que quienes defienden el libre albedrío juzgan con mayor firmeza las malas acciones como moralmente reprochables y muestran un mayor apoyo a medidas punitivas como el castigo y la retribución.

Si el consumo de sustancias se considera una falta de autocontrol, la respuesta es esperar la abstinencia únicamente mediante el esfuerzo individual.

Sin embargo, esto es un error, ya que los estudios demuestran que las intervenciones de rehabilitación son más efectivas cuando tienen en cuenta las condiciones situacionales, pasadas y presentes, que conducen a la comisión de delitos (como la mala educación y la inestabilidad ambiental) en lugar de simplemente aumentar la severidad del castigo.

Otra consecuencia de la fuerte creencia en el libre albedrío es un diagnóstico más deficiente de los problemas de conducta y la búsqueda de soluciones erróneas. Consideremos el tratamiento de la adicción. Si el consumo de sustancias se trata principalmente como una falta de autocontrol, la respuesta es esperar la abstinencia únicamente mediante el esfuerzo individual. Sin embargo, los estudios demuestran que los programas estructurados de incentivos financieros, que modifican las condiciones situacionales que rodean la conducta, conducen a mayores mejoras en las tasas de abstinencia en comparación con los grupos de control. La conducta de las personas cambia, no porque de repente «elijan mejor», sino porque el entorno hace que la abstinencia sea más probable.

Pero sin libre albedrío, ¿qué sentido tiene?

Los cuestionamientos al libre albedrío suelen generar una ansiedad comprensible, principalmente por la preocupación sobre qué podría reemplazarlo. Si nadie pudo haber elegido de otra manera, entonces la culpa es de nadie. Esto es lo que muchos temen como nihilismo moral: el colapso total de la culpa, la responsabilidad y el juicio ético. O bien, la gente imagina que la alternativa al libre albedrío es el fatalismo: si no pude elegir de otra manera, nada de lo que haga importa, así que ¿para qué intentarlo ?

Algunos estudios de laboratorio han descubierto que cuando a las personas se les dice que su comportamiento está totalmente predeterminado de una manera que probablemente genere creencias fatalistas (es decir, que es el resultado inevitable de mecanismos cerebrales sobre los que no tienen ninguna influencia), son más propensas a hacer trampa o a esforzarse menos en tareas a corto plazo.

Por eso quiero dejar claro qué podría reemplazar al libre albedrío. No defiendo el fatalismo, sino una visión basada en la evidencia sobre cómo surge realmente nuestro comportamiento.

Creo que estamos limitados, pero no impotentes. Ejercer nuestra capacidad de decisión no requiere que seamos agentes libres.

En neurociencia y ciencias del comportamiento, se ha demostrado consistentemente que la conducta humana surge de la interacción de factores biológicos y ambientales: genética, desarrollo, estrés, trauma, recursos, normas e historia. Nada de esto implica que nuestro futuro sea inevitable.

Debido a la plasticidad de nuestros sistemas biológicos, cuando cambian los factores que influyen en el comportamiento, este puede cambiar. Las intervenciones basadas en la evidencia funcionan precisamente porque el comportamiento responde a las condiciones. Por ejemplo, los niños criados en entornos desfavorecidos muestran mejores resultados en su desarrollo, educación y vida adulta cuando mejoran las condiciones de cuidado y aprendizaje en la primera infancia. Las limitaciones persisten, pero las probabilidades cambian.

Aunque no creo que tengamos libre albedrío, sí creo que somos agentes capaces de influir en los demás y en el mundo que nos rodea, si bien nuestra capacidad de decisión está determinada. Estamos limitados, pero no somos impotentes. Una persona que intenta dejar de fumar no está exenta de antojos, estrés o antecedentes de adicción. Pero cuando el entorno cambia —mediante apoyo, medicación y reducción del estrés—, es más probable que se produzcan resultados diferentes. Ejercer nuestra capacidad de decisión no implica ser agentes libres.

Renunciar al libre albedrío no significa abandonar la responsabilidad, ni justifica el daño. Pero puede ayudarnos a determinar con mayor precisión qué salió mal cuando se produce un daño. En lugar de preguntarnos quién tiene la culpa, las preguntas se convierten en: ¿Qué produjo este resultado? y ¿Qué haría más probable un resultado diferente la próxima vez ?

Volvamos por un momento al lugar del accidente. La explicación que se te ocurrió al principio fue probablemente rápida y sencilla: el conductor del BMW fue negligente.

Pero una vez que uno empieza a preguntarse qué originó ese comportamiento, la situación se vuelve más compleja. Las hormonas y la atención del conductor del BMW podrían haberse visto afectadas por una noche de sueño interrumpido. La mirada al teléfono podría haber sido un mensaje de su pareja informándole sobre el bebé que los mantuvo despiertos a ambos. O podría haber sido una exigencia de un jefe controlador que esperaba una respuesta inmediata. El coche en sí podría ni siquiera ser suyo, sino un coche de empresa vinculado a un trabajo donde los daños al vehículo tienen consecuencias para su sustento.

Nada de esto elimina los daños causados ​​al SUV ni el riesgo para los niños en el asiento trasero. Pero sí cambia nuestra percepción del conductor y la explicación del accidente. Lo que en un principio parecía un simple error de decisión personal empieza a parecerse más a la confluencia de factores biológicos, presiones sociales y las circunstancias más amplias que lo rodeaban.

Cuando dejé de vivir como si tuviera libre albedrío

Rechacé intelectualmente el libre albedrío mucho antes de dejar de vivir como si fuera una realidad. Mi formación científica ya me había convencido de que el comportamiento surge de influencias biológicas y ambientales complejas, en lugar de actos aislados de elección. Pero, como la mayoría, aún conservaba los hábitos culturales del pensamiento libre albedrío: la suposición de que el esfuerzo debería producir resultados de forma fiable, que la persistencia acabaría doblegando las circunstancias a nuestra voluntad.

La enfermedad crónica dificultó mantener esa suposición. Cuanto más me esforzaba, peor me sentía. Algunos días el esfuerzo daba resultado, pero otros provocaba recaídas de las que tardaba semanas en recuperarme. La conocida narrativa del esfuerzo individual —que la perseverancia garantiza el progreso— resultó ser una aplicación del pensamiento del libre albedrío a un sistema que no podía responder de otra manera. Por mucho que lo intente, no puedo simplemente elegir un cuerpo sano. Mi capacidad de decisión no ha desaparecido, pero se ha reducido.

Mi experiencia me mostró con toda claridad la facilidad con la que convertimos los límites reales en juicios morales y nos culpamos a nosotros mismos o a los demás, incluso por cosas como la enfermedad. Una vez que uno ve los límites de las narrativas del libre albedrío reflejados en su propio cuerpo, los patrones culturales más amplios se vuelven difíciles de ignorar. Una y otra vez, sobreestimamos la capacidad de elección y la fuerza de voluntad, y subestimamos las circunstancias.

Ya no emito juicios ni tomo decisiones desde el modo predeterminado de culpa y detección de amenazas.

Renunciar al libre albedrío no me hizo ingenua. Soy superviviente de crueldad deliberada. Mis límites han sido ignorados intencionadamente. También he sufrido daño por parte de personas con buenas intenciones, pero que carecían de discernimiento o capacidad. La diferencia ahora no radica en que lo justifique, sino en que ya no me limito a decir « Es culpa suya ».

Cuando ocurre algo perjudicial o contraproducente, me pregunto: ¿Qué circunstancias lo provocaron? ¿Qué antecedentes, qué estrés, qué incentivos, qué puntos ciegos? ¿Es probable que esto cambie? ¿Es un patrón? Las respuestas suelen tranquilizarme porque cambio el enfoque de mi cerebro, pasando de culpar a resolver problemas, lo que me permite ver las cosas con mayor claridad.

A veces, esa claridad me lleva a la empatía y la compasión. Otras veces, a establecer límites más firmes. Y otras veces, a distanciarme por completo. Pero ya no juzgo ni tomo decisiones desde la perspectiva de culpar a los demás y detectar amenazas. Ahora las tomo basándome en la evidencia disponible.

La culpa y la ira han disminuido, pero no han desaparecido. Los hábitos de juicio moral se reafirman fácilmente. Hago el ejercicio que te pido que hagas cada día, y lo hago de forma imperfecta.

Pruébalo durante dos semanas.

Vivir sin libre albedrío durante dos semanas no implica negar el daño, la injusticia ni la responsabilidad. Significa cambiar las preguntas que nos hacemos. No hace falta zanjar el debate filosófico sobre el libre albedrío o el determinismo para intentarlo. Durante dos semanas, simplemente considera el comportamiento como algo producido por las circunstancias, en lugar de como una elección pura.

Cuando algo salga mal, sustituya » ¿Quién tiene la culpa?» por » ¿Qué produjo este resultado?».

Esto se complica cuando hay mucho en juego, porque culpar a alguien da una sensación de protección. Sobre todo en épocas de inestabilidad o amenaza, la certeza resulta reconfortante. Las narrativas del libre albedrío ofrecen esa certeza: alguien eligió mal, y eso lo explica todo.

Pero intenta interrumpir ese reflejo. Observa qué sucede cuando pospones el veredicto y, en cambio, buscas las causas. Si tu experiencia es similar a la mía, descubrirás que renunciar al libre albedrío, aunque sea temporalmente, abre espacio para algo más útil: una resolución de problemas más precisa, atención a las causas, menos vergüenza, culpa e ira reactiva, y una comprensión más clara de dónde reside realmente la capacidad de decisión.

https://psyche.co/ideas/why-you-should-try-living-without-free-will-for-two-weeks