El modelo de negocio depredador que depende de que los pacientes sigan en tratamiento de por vida se enfrenta a su primer desafío federal con la histórica iniciativa de Kennedy sobre los ISRS.

Cuando estaba en secundaria, fui testigo de algunos sucesos desalentadores que me llevaron a plantear la siguiente hipótesis: «ninguna industria, organización o causa encargada de resolver un problema lo resolverá realmente, porque la desaparición del problema amenaza su sustento económico o su poder político». Desde entonces, he observado tantos ejemplos en tantos ámbitos diferentes que he llegado a aceptar que esta dinámica es una característica común de la sociedad y, del mismo modo, me he topado con muchas observaciones similares de otras personas, de las cuales mi favorita es:

Nada es tan permanente como un programa gubernamental temporal — Milton Friedman

Recientemente, me llamó la atención un ejemplo notable de este principio después de enterarme de que todas las aplicaciones de citas online habían pasado de formatos que permitían a las personas encontrar parejas adecuadas a largo plazo a otros que impedían que las personas encontraran pareja, ya que, si alguien encontraba una buena pareja, dejaría de pagar por el servicio. En cuanto una empresa se dio cuenta de esto, compró a todos sus competidores y los hizo adoptar también este modelo depredador (con todas las profundas consecuencias que ello conlleva).^1,2,3,4,5,6

Nota: dado que las citas online se han deteriorado tanto, las empresas que monopolizaban el mercado están empezando a perder muchos usuarios y dinero, lo que indica que podría haber una oportunidad para que este ciclo se reinicie.¹

Este artículo se centrará en cómo se aplica ese principio a la medicina y por qué creo que, más allá de la codicia, la complacencia también desempeña un papel fundamental en la recurrencia continua de esta dinámica en todas las sociedades.

¿Es el dinero la raíz de todos los males?

El amor al dinero se ha reconocido desde hace tiempo como una de las fuerzas más poderosas que inclinan el corazón humano hacia el mal. Sin embargo, yo diría que el problema fundamental es que, para muchas personas, acumular dinero se convierte, en la práctica, en el axioma fundamental que utilizan para orientarse en la vida, lo que les lleva a racionalizar diversas posturas poco éticas, ya que su algoritmo interno suele decantarse por defecto por la opción que les reporta más dinero. Reconocer esto proporciona una herramienta inestimable para comprender el mundo, ya que las motivaciones de los demás suelen quedar mucho más claras una vez que se ven las cosas estrictamente a través de qué y cómo se benefician de sus acciones.

Algoritmos empresariales

Del mismo modo que el comportamiento por defecto de buscar la opción más rentable ayuda a explicar las acciones individuales, las empresas también siguen un conjunto de comportamientos relativamente predecibles destinados a optimizar los beneficios. En general, la mayoría de las grandes empresas persiguen los siguientes objetivos, dando prioridad a aquellos que sean más factibles:

• Crecimiento continuo
• Altos márgenes de beneficio en sus productos
• El mercado más amplio posible
• Exclusividad de mercado (para proteger y maximizar las ventas)
• Ventas recurrentes a largo plazo

La industria farmacéutica destaca en todos estos aspectos, lo que ayuda a explicar por qué ha logrado mantener un crecimiento constante durante décadas y por qué una quinta parte de todo el dinero que se gasta en Estados Unidos se destina a la salud, a pesar de que nuestro país obtenga unos rendimientos muy escasos de esa inversión.

Nota: las vacunas anuales para adultos (que a menudo no sirven para nada, sobre todo porque suelen estar dirigidas a la cepa equivocada) son un excelente ejemplo de un producto inseguro, sin demostrar e ineficaz que se impone a todo el mundo porque satisface la necesidad de ventas que se repiten perpetuamente.

Pacientes de por vida

Un meme muy compartido destaca que los miembros de la comunidad médica se enfrentan con frecuencia al mismo dilema que las empresas de citas.

© Da_Tapatio_Man/ifunny.com

Cuanto más tiempo he dedicado a la medicina, más he llegado a apreciar que muchos principios que se observan en los negocios no solo se replican en la medicina, sino que, inevitablemente, guían la práctica médica. Todo el sector (y el aparato regulador) está estructurado en torno a este statu quo, por lo que cada vez que alguien intenta desviarse de él, surgen innumerables partes interesadas para oponerse.

Esto quedó perfectamente demostrado en un informe de 2018 que provocó una considerable indignación pública cuando fue difundido por los principales medios de comunicación:

Nota: aunque no puedo demostrarlo, dada la escasa frecuencia con la que los medios de comunicación sacan a la luz las malas prácticas de la industria farmacéutica, creo que la razón por la que lo hicieron en este caso concreto no fue para ayudar al público, sino más bien para enviar un mensaje a la industria (y a los inversores) con el fin de que evitaran las terapias genómicas curativas.

Todo esto ayuda a explicar por qué la industria médica (y los organismos reguladores) solo se centran en las terapias competidoras que tienen el potencial de afectar significativamente a sus beneficios (por ejemplo, todos vimos lo que ocurrió con los tratamientos contra la COVID-19 sin patente, como la hidroxicloroquina y la ivermectina).

Lamentablemente, hay muchos ejemplos aún más trascendentales. Por ejemplo:

– La irradiación de la sangre con rayos ultravioleta curaba una amplia gama de infecciones bacterianas y virales que, de otro modo, serían mortales (así como muchos trastornos autoinmunes), pero, cuando empezaba a extenderse por los hospitales estadounidenses, la Asociación Médica Americana intentó comprarla y, al no poder hacerlo, logró enterrarla (excepto en zonas como Rusia, fuera de su monopolio).

– Los somníferos plantean una amplia gama de problemas que causan graves dificultades a quienes los consumen, por lo que, en cuanto se empezó a utilizar uno eficaz (pero no patentable) que devolvía el sueño y la salud a las personas (a menudo de forma notable), la FDA lanzó una campaña implacable que acabó por prohibirlo (detallado aquí).

– El DMSO es una sustancia segura y prácticamente gratuita que cura rápidamente las lesiones y trata una amplia gama de problemas debilitantes comunes (por ejemplo, todo tipo de dolores, problemas de columna, la mayoría de los problemas cutáneos, la mayoría de los problemas oculares, la inflamación gastrointestinal y muchos trastornos autoinmunes), además de abordar numerosas afecciones que, de otro modo, serían incurables (por ejemplo, secuelas de un ictus, parálisis, enfermedades pulmonares crónicas y diversos trastornos neurodegenerativos). Sin embargo, a pesar de las propiedades transformadoras de esta sustancia, la FDA luchó contra la opinión pública durante décadas (incluso en múltiples audiencias del Congreso) para silenciarla y, como resultado, pocas personas saben que es algo más que un disolvente inerte ampliamente utilizado en investigación y para la administración de fármacos (y como tratamiento para la cistitis intersticial).

Aunque también existen muchos otros candidatos (por ejemplo, numerosas terapias prometedoras contra el cáncer fueron incluidas en la lista negra por la AMA y la FDA), creo que la historia del DMSO es probablemente el caso más claro de cómo la FDA suprime algo para mantener el statu quo de que las enfermedades rentables sean incurables (y requieran una atención médica lucrativa y perpetua). Esto se debe a que aproximadamente 15 000 estudios (que estoy recopilando poco a poco) demuestran su eficacia en una amplia gama de enfermedades y ya he recibido más de 7 000 testimonios de lectores que han visto cómo un problema debilitante que les había acompañado toda la vida se resolvía rápidamente con el DMSO; estos testimonios son casi idénticos a los que recibió la FDA cuando el público les suplicó que no lo prohibieran.

Embudos de venta médica

Una de las críticas más habituales a la industria farmacéutica es que toda su actividad constituye una forma más sofisticada del modelo de las drogas adictivas: los medicamentos que se comercializan de forma generalizada están diseñados para enganchar a las personas de por vida, y la inmensa presión política que la industria puede costearse sustituye, en la práctica, a la violencia de los cárteles para mantener su monopolio del mercado. Además, a diferencia de las empresas de drogas clásicas, que tienen que comercializar sus productos desde las sombras, la autorización estatal de su modelo de negocio les permite comercializar públicamente los productos a toda la sociedad y comprar tanto a los medios de comunicación como al gobierno, de modo que no se permita que se difundan críticas a sus productos.

Nota: otras críticas habituales incluyen el hecho de que varias de las mayores empresas farmacéuticas (por ejemplo, Bayer a través de IG Farben) estuvieran profundamente entrelazadas con la Alemania nazi, y que muchas grandes empresas farmacéuticas fueran en su día líderes en la comercialización y fabricación de cocaína, metanfetamina y heroína (Bayer comercializó la heroína de forma notoria como un medicamento milagroso «no adictivo»).

Como es lógico, la profesión médica se ha alejado en gran medida del término «curación». Durante siglos, los principales diccionarios médicos omitían una definición clara de «curación» o la definían de forma muy sucinta. La palabra también brilla por su ausencia en los índices de obras de referencia fundamentales, como el Manual Merck y los Principios de Medicina Interna de Harrison. En la práctica, se desaconseja encarecidamente a los médicos prometer o incluso declarar una «curación» en muchos contextos. No se te puede acusar de no haber logrado algo que la propia profesión rara vez afirma que sea posible.

Por ello, todo fármaco eficaz se sitúa en algún punto de un espectro que va desde «adictivo» hasta «ineficaz». Gran parte de esto se debe a que el cuerpo está diseñado para mantener la homeostasis y resistirse a alteraciones no naturales de la fisiología, por lo que la respuesta humana a los medicamentos suele ser, con frecuencia, una de estas tres: que el efecto sea temporal, que se requieran dosis cada vez más altas o que el cuerpo pase a un estado basal no natural en el que ya no pueda funcionar sin el contrapeso artificial del medicamento.

Nota: en ocasiones existen pasos adicionales. Por ejemplo, el reflujo ácido suele deberse a una falta de ácido gástrico (lo que impide que la parte superior del estómago reciba la señal para cerrarse), lo que aboga por complementar las comidas con ácido gástrico (que, además de curar con frecuencia el reflujo, aporta numerosos beneficios adicionales para la salud). Sin embargo, en lugar de hacer esto, el enfoque preferido es suprimir por completo la producción de ácido gástrico para que no haya nada que pueda refluir, lo que hace muy difícil dejar de tomar la medicación, ya que, en cuanto vuelvan a aparecer pequeñas cantidades (insuficientes) de ácido, estas refluirán y provocarán acidez estomacal.

Más allá de que el diseño de los fármacos produzca inevitablemente efectos secundarios, estos efectos secundarios suelen ser, en realidad, una ventaja para la industria, ya que crean problemas adicionales que requieren otros medicamentos para su tratamiento, generando así un sólido «embudo de ventas». Los médicos de cabecera no solo proporcionan un flujo constante de derivaciones de pacientes a servicios médicos más caros, sino que también prescriben pruebas que llevan a un número significativo de pacientes a tomar medicamentos comunes de por vida (de los que la mitad de los adultos estadounidenses toma al menos uno).

Antidepresivos ISRS

Desde el principio, decidí centrarme en los ISRS, ya que, aunque ayudan significativamente a un subgrupo de pacientes, también considero que son uno de los peores productos del mercado. Además de recetarse de forma masiva y excesiva, con frecuencia arruinan la vida de las personas (a menudo de formas muy crueles), suele ser casi imposible dejar de tomarlos y cuentan con estrategias de venta abusivas que afectan a un gran número de mujeres estadounidenses:

Por desgracia, los ISRS acabaron en la misma situación que muchos otros fármacos tóxicos: causaron daño a un número significativo de personas, pero generaban tantos beneficios (uno de cada seis adultos toma medicación psiquiátrica) que la industria logró acorralar a todo el Gobierno y a los medios de comunicación para que los barrieran bajo la alfombra.

Para intentar cambiar esta situación, decidí centrarme no en los efectos secundarios habituales, sino en la violencia psicótica y los tiroteos masivos que ocasionalmente provocan. Mi teoría era que, dado el enorme esfuerzo dedicado a politizar los tiroteos masivos y el control de armas, la derecha se mostraría receptiva ante el hecho de que los ISRS estuvieran desencadenando muchos de los tiroteos que se achacaban a un control de armas inadecuado, y que esto despertaría el interés por todos los demás efectos secundarios mucho más comunes que provocan los ISRS y haría que, por fin, se convirtiera en un tema de debate aceptable.

Así pues, intenté redactar un argumento muy claro al respecto (junto con un artículo de seguimiento en el que se explicaban los peligros de los ISRS y la corrupción que permitió su comercialización) y lo publiqué inmediatamente después de un tiroteo en un colegio lo suficientemente grave como para convertirse en noticia a nivel nacional. De alguna manera, ese artículo llegó a manos de Tucker Carlson, quien, cinco semanas más tarde, por primera vez en los medios de comunicación convencionales, dedicó un reportaje al tema en Fox News.

A raíz de ello, a medida que cada vez más figuras políticas de la derecha se mostraban dispuestas a abordar el tema, este se fue convirtiendo poco a poco en un tema aceptable de debate (por ejemplo, durante su campaña de 2024, RFK Jr. compartió ese artículo afirmando:

«Cualquier conversación sobre la violencia armada está incompleta si no aborda la salud mental y las pruebas ocultadas que implican a los ISRS en el suicidio y el homicidio»).

La atención sucesiva que surgió en los medios alternativos sobre los frecuentes efectos secundarios de los ISRS (y el reconocimiento público del secretario Kennedy al respecto) ha ido atrayendo gradualmente la atención de los medios convencionales hacia este tema, incluso en una mesa redonda celebrada recientemente el 4 de mayo (cubierta por la prensa) que comenzó con el testimonio de víctimas de los ISRS que compartieron sus experiencias.

La mesa redonda concluyó con la intervención del secretario Kennedy, quien afirmó que debemos hacerlo mejor, que la abstinencia de los ISRS es considerablemente más difícil que la de la heroína, y anunció que el Gobierno federal comenzaría a combatir este problema. Presentó una iniciativa nacional interinstitucional destinada a informar a los profesionales sanitarios sobre los peligros de los ISRS (en particular, la prescripción inadecuada), ofrecer alternativas no farmacológicas para la salud mental y formar a los profesionales sobre cómo reducir progresivamente y de forma correcta la medicación psiquiátrica (además de reembolsarles por hacerlo).

Desde aquel anuncio del 4 de mayo de 2026, la iniciativa interinstitucional ha seguido avanzando en lugar de estancarse. Las agencias del HHS emitieron la carta prevista «Estimados colegas», en la que se hacía hincapié en el consentimiento informado y en las opciones no farmacológicas; los CMS aclararon las condiciones de reembolso para que se pueda remunerar a los médicos por el tiempo dedicado a ayudar a los pacientes a reducir la dosis de forma gradual; y la SAMHSA puso en marcha seminarios web educativos y módulos de formación sobre los riesgos de la medicación psiquiátrica, la desprescripción y las alternativas. A principios de julio, un Panel de Expertos Técnicos formado por médicos, pacientes y sociedades profesionales se reunió para elaborar unas directrices clínicas formales sobre la reducción gradual y segura de los ISRS y fármacos relacionados — el primer proceso federal de este tipo centrado en retirar a las personas de una clase importante de fármacos en lugar de incorporarlas a ella — .

Lo más destacable es que la profesión está respondiendo a estos intentos: la «desprescripción» ha comenzado a aparecer como tema oficial en los principales congresos de psiquiatría, incluidas las sesiones y los trabajos de consenso del encuentro de 2026 de la Sociedad Americana de Psicofarmacología Clínica (RFK), que se celebra esta semana, donde los médicos debaten ahora abiertamente cuándo y cómo reducir gradualmente la medicación psiquiátrica de los pacientes, en lugar de mantenerlos en tratamiento de forma indefinida.

Lo más destacable es que la profesión está respondiendo y la «desprescripción» se ha incorporado a las sesiones oficiales de los principales congresos de psiquiatría. Poco después del anuncio de RFK, en la reunión anual de 2026 de la Sociedad Americana de Psicofarmacología Clínica, los miembros del propio Grupo de Trabajo sobre la Reducción de la Medicación de la sociedad celebraron una mesa redonda detallada sobre cuándo y cómo los médicos deberían reducir gradualmente la medicación psiquiátrica de los pacientes y sobre la importancia de las alternativas no farmacológicas, como la psicoterapia, los cambios en el estilo de vida y la atención colaborativa, en lugar de mantener a los pacientes con medicación de forma indefinida:

Nota: Los ISRS no son los únicos medicamentos psiquiátricos que plantean problemas graves (por ejemplo, existen muchos problemas graves con las benzodiazepinas, que se utilizan para tratar la ansiedad, el insomnio y los efectos secundarios de los ISRS).

A pesar de todo lo que he visto suceder en los últimos cuatro años, nunca llegué a creer que algo así pudiera ocurrir. Para ponerlo en contexto, en una época en la que la industria farmacéutica tenía mucha menos influencia sobre la FDA, se necesitaron más de una década de activismo, filtraciones y audiencias en el Congreso para conseguir, simplemente, que se incluyera una advertencia en los ISRS indicando que podían provocar suicidio. Esto superó con creces cualquier cosa que incluso los activistas más optimistas hubieran imaginado jamás, lo que ilustra por qué es tan fundamental desplazar la «ventana de Overton» y hacer que los temas tabú sean aceptables para el debate habitual.

Además, fue bastante notable que todo este esfuerzo fuera en contra de los cimientos mismos del sistema médico, ya que el objetivo final del secretario Kennedy era reducir, en lugar de aumentar, las ventas de medicamentos. Por ello, surgieron críticas previsibles a su enfoque, por lo demás totalmente razonable, como esta de la senadora Tina Smith (demócrata por Minnesota):

«Personas a las que quiero mucho dependen de los ISRS para que sus vidas funcionen. No sé dónde estaría yo sin los ISRS. Que RFK Jr. quite sus jodidas manos y sus locas teorías conspirativas de nuestros botiquines».

Inercia institucional

La mayoría de las sociedades e instituciones siguen una trayectoria similar: al principio, tienen que ser lo más innovadoras y comprometidas posible para consolidarse. Una vez consolidadas, su enfoque pasa a centrarse en mantener su posición en lugar de impulsar su misión original (por ejemplo, los imperios a lo largo de la historia suelen durar siete generaciones porque todos sucumben a este ciclo).

Este cambio suele traducirse en que el objetivo pasa de resolver el problema a prestar un «servicio indispensable» gestionándolo de forma perpetua en lugar de solucionarlo. Nunca he olvidado un fragmento de un documental sobre soldados lesionados por la vacuna experimental contra el ántrax (completamente innecesaria), que, al igual que la vacuna contra la COVID, acabó con la carrera de muchos soldados prometedores a pesar de la resistencia generalizada contra las inyecciones.

Aunque los incentivos económicos son el motor más evidente que lleva a las instituciones a abandonar su misión original, yo (y muchos otros a lo largo de la historia) hemos llegado a creer que la simple complacencia humana y la aversión generalizada al cambio desempeñan un papel igualmente central (y quizás incluso mayor). La mayoría de la gente simplemente prefiere dominar una rutina cómoda y cobrar por ello antes que enfrentarse a la incertidumbre constante que requiere resolver realmente problemas difíciles.

Cuando era mucho más joven, vi muchos casos de personas adineradas que eran mucho menos felices que sus compañeros menos afortunados y me di cuenta que el dinero sin un propósito solía ser un veneno espiritual. Llegué a la conclusión que mi propósito sería aprender todo lo que pudiera sobre la vida y, a lo largo de ese camino, encontrar formas de ayudar a los demás. Me incliné por la medicina porque muy pocas cosas son tan complejas como el cuerpo humano (o tan significativas cuando por fin consigues descifrar algo y ayudar a curar a alguien). Me sorprendió bastante descubrir no solo que los estudiantes de medicina con espíritu inquisitivo eran una minoría, sino que todo el proceso educativo estaba estructurado para eliminar gradualmente esa mentalidad de los alumnos.

Llevo mucho tiempo preguntándome cuál es la solución. Por un lado, mantengo la perspectiva idealista de que, si a las personas se les presenta una forma mejor de ejercer la medicina, se les apoya para ponerla en práctica y se les muestra que pueden recuperar la pasión por la medicina que habían perdido hace tiempo, la acogerían con entusiasmo. Por otro lado, tras ver fracasar un intento tras otro de reformar el sistema médico, he adoptado la perspectiva más cínica de que la medicina solo cambiará si se enfrenta a una competencia verdaderamente disruptiva.

El enfoque de RFK sobre la salud mental ofrece, por tanto, una tercera opción (híbrida) intrigante: proporcionar a los médicos un marco seguro, de apoyo y guiado para romper con el molde existente, al tiempo que se reaviva su interés por la medicina al ver los resultados que genera este enfoque, antes considerado poco convencional.

Es difícil describir la alegría que esto me produce, no solo porque ofrece un mejor camino a seguir para la medicina en general, sino también porque a muchas personas cercanas a mí les han arruinado la vida los ISRS, y siempre me ha parecido que había tanta inercia detrás de esos fármacos que sería imposible cambiarlo. Vivimos en una época muy inusual, y quiero dar las gracias a cada uno de vosotros por ayudar a hacer posible lo que ahora estamos viendo.

Referencias:

1. Desliza hacia la derecha para pagar: cómo las aplicaciones de citas convirtieron el amor en un servicio de suscripción
2. Por qué nunca deberías pagar por las citas online
3. ¿Qué ha pasado con OKCupid?
4. La paradoja de las aplicaciones de citas: por qué las aplicaciones de citas pueden ser peores que nunca
5. eHarmony hace que su cuestionario sea opcional para adaptarse a los nuevos tiempos
6. Por qué las aplicaciones de citas son un asco.

Un Médico del Medio Oeste
Un Médico del Medio Oeste escribe el substack «The Forgotten Side of Medicine» (El lado olvidado de la medicina), en el que denuncia la corrupción farmacéutica y las terapias extraordinarias que se han perdido con el paso del tiempo en detrimento de la salud de la humanidad. Apoya su trabajo. Síguelo en X