Los parlamentarios de Westminster votaron para rechazar el proyecto de ley de muerte asistida, en un golpe significativo para aquellos que hacen campaña para cambiar la ley – 11 años después de que los parlamentarios rechazaran un intento anterior.

Si se hubiera aprobado, el proyecto de ley habría legalizado, en determinadas circunstancias, que las personas con enfermedades terminales en Inglaterra y Gales recibieran ayuda para poner fin a sus vidas.

Es el último acontecimiento en un largo debate en Westminster sobre los planes para legalizar la muerte asistida. Los parlamentarios votaron por primera vez a favor de una versión anterior de este proyecto de ley en noviembre de 2024 – un proyecto de ley privado presentado por el diputado laborista Kim Leadbeater. Pasaron a aprobar una versión final en junio de 2025.

Pero cuando el proyecto de ley pasó a la Cámara de los Lores, tuvo problemas después de que un número relativamente pequeño de pares propusiera un número sin precedentes de enmiendas legislativas “”. Como consecuencia de ello, el proyecto de ley se quedó sin plazo antes de que finalizara la sesión parlamentaria. Para que se convirtiera en ley, habría tenido que haber completado sus etapas de la Cámara de los Lores. Cualquier cambio realizado por los pares habría requerido entonces la aprobación de los parlamentarios.

Esta nueva versión del proyecto de ley, propuesta por la diputada laborista Lauren Edwards, continuó donde lo dejó el proyecto de ley de Leadbeater.

En la última votación, los diputados se opusieron al proyecto de ley por 286 votos a favor y 270 en contra, lo que dio a los oponentes una mayoría de 16. Esto representó un cambio con respecto a la primera votación en noviembre de 2024, cuando 330 diputados votaron a favor del proyecto de ley y 275 en contra. En comparación con junio de 2025, relativamente pocos diputados cambiaron directamente sus votos: solo cinco pasaron del apoyo a la oposición y ninguno avanzó en la dirección opuesta.

El problema más importante fue la participación: entre los opositores en 2025, 15 no votaron esta vez, mientras que entre los partidarios la cifra fue de 43 (excluyendo a los que ya no son diputados). Esto marcó la diferencia frente a márgenes de votación tan estrechos.

Los parlamentarios laboristas fueron fundamentales para el resultado. Los llamados “votos de conciencia”, como la muerte asistida, a menudo están sujetos a “votos libres”, lo que significa que los parlamentarios son libres de votar como quieran.

En 2024, los parlamentarios laboristas estaban divididos: entre el 61% y el 39% estaban a favor del proyecto de ley. Esta vez las divisiones fueron aún mayores. El apoyo cayó al 55% entre los parlamentarios laboristas que participaron, mientras que el 45% votó en contra. Los parlamentarios conservadores siguieron oponiéndose firmemente, mientras que los demócratas liberales siguieron apoyándolo en gran medida –, aunque con algunas fluctuaciones, incluidos algunos votos cambiados.

Explicando la votación

Es probable que al menos tres consideraciones clave hayan estado en primer plano en las mentes de los parlamentarios’: política, procedimiento y política.

En primer lugar están sus opiniones sobre la política. Aunque muchos parlamentarios apoyan o se oponen firmemente a la legalización de la muerte asistida como cuestión de principio, otros han expresado anteriormente un apoyo más condicional. En el período previo a esta votación, los opositores al proyecto de ley intentaron resaltar preocupaciones específicas, como la eficacia de las salvaguardias para prevenir la coerción y proteger a las personas discapacitadas.

Desde que los diputados votaron sobre el proyecto de ley anterior, el Parlamento escocés rechazó decisivamente un proyecto de ley similar en marzo. Los parlamentarios también han tenido más tiempo para considerar la política y, a diferencia de 2024, cuando la mayoría de los parlamentarios fueron elegidos recientemente, tienen más experiencia como legisladores. Sin embargo, relativamente pocos parlamentarios cambiaron directamente sus votos, lo que sugiere que esto tuvo un impacto limitado en el resultado.

En segundo lugar, los parlamentarios habrán estado sopesando argumentos de procedimiento sobre la aprobación del proyecto de ley. Al reintroducir un proyecto de ley que es esencialmente idéntico al de Leadbeater, los partidarios intentaban desplegar el arma procesal de las leyes del Parlamento. En resumen, esto significa que si la Cámara de los Comunes aprueba el mismo proyecto de ley en dos sesiones parlamentarias sucesivas, puede convertirse en ley sin necesidad de la aprobación de la Cámara de los Lores.

En la mente de muchos opositores a la muerte asistida, la razón por la que el proyecto de ley de Leadbeater fracasó fue porque a la Cámara de los Lores no se le dio tiempo suficiente para examinar una propuesta defectuosa. Argumentaron que si la Cámara de los Comunes aprobara nuevamente el proyecto de ley –que permitiera utilizar las leyes del Parlamento– correría el riesgo de convertirse en ley sin que se abordaran estos defectos.

Pero para muchos partidarios, el proyecto de ley de Leadbeater fracasó debido a “tácticas dilatorias deliberadas” en la Cámara de los Lores, no a un escrutinio de buena fe. Según ellos, la amenaza de las leyes parlamentarias tenía como objetivo fomentar un trato más constructivo por parte de los pares esta vez.

Es posible que muchos parlamentarios laboristas también tuvieran la vista puesta en la política más amplia. En 2024, fueron dirigidos por un primer ministro, Keir Starmer, quien había sido un defensor durante mucho tiempo de la legalización de la muerte asistida. En 2026, la posición de Andy Burnham fue menos clara: aunque finalmente se abstuvo en la votación, también expresó reservas públicas sobre la política. Es posible que algunos parlamentarios hayan interpretado esto como una advertencia tácita contra la votación a favor del proyecto de ley.

Y quizás aún más importantes fueron las innegables divisiones partidistas que provocó la versión anterior del proyecto de ley. Si los parlamentarios hubieran votado nuevamente a favor, estas divisiones sólo se habrían intensificado a medida que el proyecto de ley avanzaba en sus etapas legislativas. Es probable que el gobierno se haya visto sometido a una presión cada vez mayor por parte de algunos de sus propios parlamentarios para facilitar la aprobación del proyecto de ley, con el riesgo de generar un mayor descontento.

En un momento en que el partido apenas comenzaba a estabilizarse tras la salida de Starmer, algunos parlamentarios laboristas pueden haber llegado a la conclusión de que el fracaso de este proyecto de ley era un precio que valía la pena pagar para permitir a Burnham el espacio político para restablecer la posición electoral del Partido Laborista.

¿Qué pasa después?

Al votar en contra de este proyecto de ley, los parlamentarios bien podrían haber señalado el fin de cualquier perspectiva de legalización de la muerte asistida en Inglaterra y Gales en el futuro previsible. En principio, es posible que un diputado recupere la causa después de la votación de los proyectos de ley privados del año próximo, y algunos pueden juzgar que vale la pena intentarlo otra vez. Sin embargo, parece probable que otros partidarios concluyan que los parlamentarios han dejado claro su sentimiento colectivo.

Durante los debates de los últimos dos años, algunos argumentaron que una reforma de esta magnitud no debería dejarse en manos de los diputados de base, sino que debería ser llevada adelante por el gobierno, tal vez tras una investigación en profundidad como la de una Comisión Real. Esta opción sigue siendo una posibilidad–, aunque parece dudoso que el gobierno de Burnham quiera gastar más capital político en este tema, con el riesgo de reabrir las divisiones partidarias.

Pero también es poco probable que ésta sea la última vez que oigamos hablar de la campaña para legislar sobre la muerte asistida en Inglaterra y Gales. Cuando llegue el momento, los debates de los últimos dos años servirán de base para lo que venga después en esa campaña.

https://theconversation.com/why-did-mps-vote-to-reject-the-assisted-dying-bill-and-what-happens-now-291710