El 9 de diciembre de 2013, Jahi McMath, de 13 años, ingresó en el Hospital Infantil de Oakland, California, para una amigdalectomía de rutina. Padecía apnea del sueño y sus padres creían que la extirpación de las amígdalas mejoraría su vida, su sueño y sus relaciones con sus compañeros.

Cada año, más de medio millón de personas en Estados Unidos se someten a este procedimiento. La gran mayoría no presenta complicaciones. McMath no tuvo tanta suerte. Aproximadamente una hora después de despertar de la cirugía, comenzó a escupir sangre. En plena noche, sus niveles de saturación de oxígeno se desplomaron. El personal médico comenzó a trabajar frenéticamente para intubarla, pero el corazón de McMath se detuvo. Como informó Rachel Aviv en un escalofriante artículo de The New Yorker en 2018 , se necesitarían varias horas más para restablecer su ritmo cardíaco y su respiración.

Dos días después, los médicos declararon a McMath con muerte cerebral . Pero, como su cuerpo aún estaba caliente y su piel suave, su familia no estaba de acuerdo. Lucharon en los tribunales para que la mantuvieran conectada a un respirador. Finalmente, recaudaron suficiente dinero a través de una campaña de GoFundMe para trasladar a McMath en avión a Nueva Jersey, uno de los pocos estados que permite a las familias rechazar la declaración de muerte por motivos religiosos. Alimentada mediante sonda y con hormonas suplementarias, el cuerpo de McMath siguió creciendo y desarrollándose, e incluso comenzó a menstruar.

En 2018, el abogado de la familia de Jahi anunció que había fallecido por complicaciones derivadas de una insuficiencia hepática. Solo entonces, cinco años después de la cirugía de amígdalas, «todas las partes llegaron a un acuerdo sobre el fallecimiento de Jahi», afirma Michele Goodwin, catedrática y directora del Centro de Biotecnología y Políticas de Salud Global de la Facultad de Derecho de la UC Irvine. «Fue un caso bastante controvertido».

Y no es el único caso. En los últimos 70 años, aproximadamente, declarar la muerte se ha vuelto cada vez más complejo. Los avances científicos, como los respiradores y el soporte vital, han dificultado cada vez más la distinción entre ser una persona y ser un cuerpo. Ahora, experimentos asombrosos con cerdos y el desarrollo de un sistema de soporte vital avanzado llamado OrganEx están reavivando un debate de décadas sobre cómo terminan nuestras vidas. Si bien OrganEx aún no está disponible para su uso en humanos, logró revertir algunos de los cambios celulares asociados con la muerte en cerdos. ¿Qué significa esto? En los estudios, cuando los cerdos fueron conectados al sistema después de haber estado muertos durante una hora, parecían vivos, sus corazones volvieron a latir e incluso se movieron. Pero, ¿seguían muertos los cerdos? Y si un tratamiento como este llega a los humanos, ¿qué pasará con el próximo Jahi McMath?

LOS MUERTOS SIGUEN VIVIENDO

La tecnología que mantuvo a Jahi McMath con aspecto de estar vivo durante cinco años es una de las primeras amenazas a la muerte tal como la conocemos: el respirador artificial moderno. Los respiradores, que comenzaron a aparecer en los hospitales en la década de 1950, salvan vidas al suministrar aire a los pulmones del paciente cuando este ya no puede respirar por sí mismo. Su invención también generó un dilema ético: si los cuerpos podían respirar indefinidamente sin recuperarse ni descomponerse, ¿cuándo estaban legalmente autorizados los médicos a declararlos «fallecidos»?

En 1968, un comité de expertos se reunió en la Facultad de Medicina de Harvard para debatir el tema. Los criterios existentes para determinar la muerte se basaban en las formas en que las personas habían fallecido durante siglos. Cuando la respiración se detenía y una persona no tenía pulso, dejaba de estar viva. Ahora, el grupo propuso añadir un segundo criterio: la ausencia de actividad cerebral. Tenía sentido: el cerebro ejerce control sobre otros órganos y controla la respiración. No existía, ni existe todavía, una forma de reparar un cerebro que no funciona.

El momento en que se tomó esta decisión no fue casual. Tan solo un año antes, en 1967, los médicos habían realizado el primer trasplante de corazón. Además de aliviar la carga de tratamientos prolongados e inútiles, el nuevo enfoque basado en el cerebro para definir la muerte también podría evitar la controversia sobre cuándo los médicos podían extraer órganos para trasplante. Si el cerebro de un donante de órganos estaba muerto, sus órganos eran aptos para el trasplante.

Una entidad jurídica llamada Comisión de Leyes Uniformes, encargada de clarificar y estabilizar leyes complejas en todo el país, formalizó el criterio de muerte cerebral en 1980. La mayoría de los estados de EE. UU. lo han adoptado desde entonces. Según esta ley, una persona está muerta si cumple una de dos condiciones: «cese irreversible de las funciones circulatorias y respiratorias» o «cese irreversible de todas las funciones del cerebro, incluido el tronco encefálico». Con el tiempo, la muerte cerebral se convirtió en la definición más popular de muerte biológica, y los médicos codificaron esta opinión en una declaración de posición de 2019 de la Academia Estadounidense de Neurología. El 93 % de los miembros encuestados de la organización coincidió en que la muerte cerebral es equivalente a la muerte circulatoria.

Sin embargo, ha habido casos excepcionales, el más notorio el de Jahi McMath, en los que las intervenciones médicas han logrado mantener con vida a una persona durante años después de que su cerebro dejara de funcionar. «[Jahi] sí que pasó por la pubertad», afirma Alex Capron, experto en políticas de salud y ética médica de la Facultad de Derecho Gould y la Facultad de Medicina Keck de la Universidad del Sur de California. Si esto es cierto, y algunas funciones endocrinas pueden persistir sin actividad cerebral, cabe argumentar que los estándares actuales son incompletos. Y esto ocurría antes de que los científicos comenzaran a intentar revertir el proceso de muerte en cerdos.

UN AVANCE ACCIDENTAL

El neurobiólogo de Yale, Nenad Sestan, investiga los genes que controlan el crecimiento y la formación de conexiones neuronales en el cerebro en desarrollo. Para realizar estos estudios, solicita muestras de tejido a bancos de cerebros de todo el mundo. Hace ocho o nueve años, una muestra procedente de Londres no llegó a tiempo. Se consideró que el día adicional de retraso en la llegada fue catastrófico: las células mueren tras varios minutos sin oxígeno. Es una de las primeras cosas que Sestan recuerda haber aprendido en la facultad de medicina.

Pero Sestan ya se había dado cuenta de que no siempre era así. En varias ocasiones, alguien dejaba una muestra de cerebro fuera del agua unas horas más de lo previsto antes de introducirla en el líquido para los experimentos, y aun así Sestan había logrado recuperar células vivas. Así que, cuando llegó el cerebro, que ya había pasado la fecha límite, procedente de Londres, Sestan le pidió a uno de sus becarios postdoctorales que diseccionara un trozo y lo cultivara en una placa de Petri con nutrientes celulares. «Quizás haya algo vivo allí», dijo.

Funcionó; algunas células crecieron. Y luego volvió a funcionar en un segundo cerebro que los investigadores cortaron y recuperaron para asegurarse de que los resultados no fueran una casualidad. Sestan empezó a preguntarse: si se podían preservar células vivas de un cerebro muerto, ¿por qué no intentar revivir el órgano entero?

Utilizando diversas bombas, calentadores y filtros para hacer circular un sustituto de sangre personalizado, Sestan y sus colaboradores crearon un sistema de perfusión, ahora patentado, al que llamaron BrainEx . Obtuvieron resultados asombrosos. En un artículo de 2019, el equipo describió cómo BrainEx revitalizó características clave de cerebros de cerdos extraídos de un matadero. Cuatro horas después de la muerte de los cerdos, las neuronas se activaban, los vasos sanguíneos funcionaban y las células inmunitarias del cerebro seguían activas.

Desde entonces, la empresa emergente de biotecnología Bexorg, fundada por Sestan y su cofundador de Yale, Zvonimir Vrselja, ha estudiado más de 700 cerebros humanos completos donados post mortem. En julio de 2026, la compañía estaba ampliando activamente sus instalaciones para albergar más cerebros con soporte de BrainEx, con el fin de probar fármacos para tratar enfermedades neurodegenerativas. También planean estudiar trastornos psiquiátricos y cánceres cerebrales utilizando cerebros humanos. Los investigadores han afirmado que los cerebros no pueden ser conscientes, pero BrainEx les administra anestesia de forma proactiva para suprimir toda actividad eléctrica.

Tras la publicación del artículo de BrainEx en 2019, científicos y médicos bombardearon a Sestan con ideas sobre los pasos a seguir. «Nenad dijo: «Deberíamos intentar responder a tantas preguntas como sea posible a la vez, intentando aplicar este estudio a todo el cuerpo»», comenta David Andrijevic, doctor en medicina e investigador científico que se unió al laboratorio de Yale poco antes de que Sestan publicara el estudio de BrainEx.

La expansión de BrainEx a una versión de cuerpo completo, que el laboratorio denominó OrganEx, presentó varios desafíos a medida que el equipo iniciaba el proceso de ampliación. En un cerebro aislado, por ejemplo, no es necesario lidiar con la coagulación sanguínea ni las reacciones inmunitarias. La renovación del sistema llevó aproximadamente tres años.

En esencia, OrganEx funciona como la oxigenación por membrana extracorpórea (ECMO), también conocida como soporte vital. Cuenta con una bomba que imita la función cardíaca y un oxigenador que imita la función pulmonar. Además, OrganEx incluye una unidad de filtración sanguínea, así como bombas, tubos y sensores adicionales para medir en tiempo real metabolitos, gases, electrolitos y presiones. A esto se suman las mezclas que el sistema introduce en el cuerpo: una solución de cebado para corregir desequilibrios electrolíticos y de pH, hemoglobina de origen bovino que transporta oxígeno y alrededor de una docena de fármacos: antiinflamatorios, antioxidantes, antihistamínicos, antibióticos y varios agentes neuroprotectores.

Básicamente, OrganEx añade una especie de soporte vital celular a la ECMO tradicional. Además, reanima el cuerpo más lentamente. Cuando las células han estado privadas de oxígeno durante un tiempo, conectarlas repentinamente a sangre fresca puede iniciar un ciclo de estrés y daño que las mata, un problema conocido como lesión por isquemia-reperfusión. Lo que se busca, en cambio, es una especie de reanimación lenta, un proceso más suave para revivir las células que ya han comenzado a morir. Si esto fuera posible, los médicos podrían prolongar el tiempo que un animal puede permanecer muerto antes de recuperarse. Esto podría permitir obtener más órganos de más cuerpos para trasplante.

Es como una ECMO potenciada al máximo, dice Sestan. Solo bromea a medias. OrganEx sí contiene un esteroide, la dexametasona, aunque no es uno que los culturistas encontrarían útil.

LOS CERDOS ESTABAN MUERTOS

Cuando llegó el momento de probar OrganEx en cerdos, Sestan y su equipo en Yale anticiparon una larga jornada. Preparar las soluciones y las máquinas les llevó unas cinco horas, y realizar el monitoreo y las mediciones en 10 cerdos, otras siete. Trabajaron con un animal a la vez, sedando y manteniéndolos completamente anestesiados. Los científicos introdujeron un pequeño electrodo a través de un orificio de una pulgada cuadrada en el pecho de cada animal y tocaron su corazón para inducir un paro cardíaco. Dos monitores, uno para el corazón y otro para la actividad cerebral, mostraron líneas planas. Los cerdos habían muerto.

Transcurrió una hora. Entonces comenzó la verdadera prueba, cuando los científicos conectaron a cada animal inmóvil al sistema OrganEx o, como control, a una ECMO estándar. El experimento estaba programado para durar las siguientes seis horas, pero los primeros y más evidentes cambios ocurrieron aproximadamente media hora después: los monitores cardíacos conectados a cuatro de los cinco cerdos tratados con OrganEx comenzaron a encenderse. Unas líneas puntiagudas empezaron a moverse en pulsos por la pantalla. «Fue como, ¡guau, guau!, ¿qué hacemos ahora?», dice Andrijevic. La actividad eléctrica del corazón se había reanudado espontáneamente, sin compresiones torácicas ni otras medidas de reanimación evidentes.

Los investigadores observaron el interior del pecho de los cerdos. «Lo vimos con nuestros propios ojos», afirma Andrijevic. En todos los cerdos del grupo OrganEx que mostraron actividad eléctrica en el monitor, el corazón se contraía visiblemente. (Ninguno de los cinco animales del grupo tratado con ECMO mostró actividad eléctrica ni contracciones).

Tras seis horas de perfusión, los investigadores administraron un fármaco para la eutanasia y desconectaron la máquina. Examinaron bajo el microscopio el tejido de los órganos vitales de los cerdos, incluyendo el corazón, los pulmones, el hígado, los riñones y el cerebro. La forma y la organización de las células se veían notablemente mejor en las muestras de OrganEx en comparación con las muestras de los cerdos sometidos a ECMO. Otras pruebas demostraron la recuperación de la actividad de genes específicos de reparación celular tras el tratamiento con OrganEx.

OrganEx fue tan eficaz que algunos cambios eran evidentes a simple vista. Los cerdos tratados carecían de los signos típicos de muerte, como la rigidez muscular (rigor mortis) y la decoloración púrpura (livor mortis). «El animal tiene un aspecto diferente», dice Sestan. «Créanme. Es evidente».

Anuncio – Continúa leyendo a continuación

Cuando se le preguntó qué más había ocurrido durante el experimento, Andrijevic hizo una pausa y luego buscó las palabras adecuadas: “Lo que ha causado mucha sorpresa es… no estoy seguro de si lo han notado, porque hemos intentado, por así decirlo, no… Lo hemos mencionado, por supuesto… los ‘movimientos’”.

Andrijevic y sus colegas realizaron un procedimiento de rutina durante la perfusión. Para preparar la obtención de imágenes del cerebro, explica, introdujeron un catéter en el cuello del cerdo e inyectaron un medio de contraste en la arteria carótida. Este procedimiento facilita la visualización de los vasos sanguíneos en una radiografía.

Sin embargo, cuando el tinte pasó a través del tubo, ocurrió algo sorprendente: el trozo de carne de 32 kilos pareció girar la cabeza. «Fueron solo unos segundos. No fue como si el animal intentara salir caminando», dice Andrijevic. Pero tampoco fue un simple espasmo. Andrijevic lo describe como un movimiento «complejo» y afirma que sugiere que la perfusión con OrganEx puede restaurar las uniones neuromusculares, donde se unen los nervios y las fibras musculares.

—¿Qué significa? —pregunta—. No estamos seguros.

VIDA, PROLONGADA

Los científicos aún intentan comprender el significado de los resultados de OrganEx. Los experimentos se realizaron en animales y aún faltan años para que puedan tener repercusiones en la medicina humana. Sin embargo, a nivel celular, podrían demostrar que la muerte no es tan rápida ni definitiva como se creía. Para la persona que sufre un infarto y permanece en el suelo durante 10 minutos, los hallazgos plantean una pregunta clave: ¿Hasta qué punto está realmente muerta?

Hoy en día, si el corazón de una persona deja de latir debido a una enfermedad o a un infarto, solo tiene entre un 10 y un 20 por ciento de probabilidades de salir con vida del hospital, afirma el Dr. Robert A. Montgomery, cirujano de trasplantes y director del Instituto de Trasplantes NYU Langone. Él mismo ha superado esas probabilidades. Antes de recibir un trasplante de corazón en su propio hospital en 2018, necesitó reanimación en siete ocasiones tras sufrir un paro cardíaco debido a una afección hereditaria que debilita el músculo cardíaco.

Montgomery ahora se pregunta si la muerte podría ser reversible en situaciones como la suya. Se podría pensar en usar OrganEx en lugar de ECMO para intervenir después de un paro cardíaco, «antes de reiniciar el corazón y administrar sangre caliente al cerebro», afirma. Sin la lesión por reperfusión que puede causar ECMO, las tasas de supervivencia podrían mejorar.

El problema es que la idea de reversibilidad toca de lleno el meollo del debate sobre la definición médica de la muerte. Según un artículo reciente del Daily Beast , una de las preguntas que surgió cuando la Comisión de Leyes Uniformes (ULC, por sus siglas en inglés) se reunió por Zoom en marzo para debatir nuevamente sobre la muerte fue si debía denominarse «irreversible» o «permanente». Seema Shah, abogada y bioeticista del Hospital Infantil Lurie de Chicago, quien asistió al foro virtual de la ULC, afirma que puede ser difícil determinar qué significa «permanente» si es posible restaurar la función celular. «Eso empieza a poner en tela de juicio las diferentes prácticas que llevamos a cabo», añade.

Para que esto no parezca un experimento mental, consideremos que los hospitales deben tomar constantemente decisiones difíciles que dependen de si un paciente está realmente muerto. Son decisiones de vida o muerte que afectan a sus hijos, a sus padres, a usted mismo. ¿Cuánto tiempo, por ejemplo, debe dedicar un médico a intentar salvar a un paciente moribundo? ¿Qué tecnologías deben utilizar? ¿Cuándo están disponibles los órganos para donación? «Si se quiere trasplantar un corazón, cuanto más se espere, mayor será el daño», afirma Shah. «Pero si ese corazón se extrae de una persona y se implanta en otra, surge otra pregunta: si este corazón puede funcionar en otro cuerpo, ¿por qué no pudo funcionar en el cuerpo del que se extrajo?».

Los equipos médicos deben tomar estas decisiones rápidamente, bajo una presión inmensa, lo que significa que pueden surgir disparidades en la salud relacionadas con la edad y la raza, como lo documentan informes de la Academia Nacional de Medicina y organizaciones de salud similares. Jahi McMath, por ejemplo, era negra, y sus padres denunciaron negligencia médica en las horas previas a su muerte. «¿Si el hospital hubiera sido más compasivo, habríamos luchado tanto?», le dijo la abuela de Jahi a Aviv en el artículo de The New Yorker . Parte de la razón por la que a su familia le costó tanto creer que había muerto pudo deberse al esfuerzo que los médicos parecieron hacer (o no) para salvarla mientras estaba viva.

Aunque estuviera disponible para su uso en humanos, OrganEx casi con toda seguridad no habría tenido ninguna relevancia en el caso de McMath. Sin embargo, es posible imaginar un futuro en el que se utilice para preservar órganos en contra de la voluntad de la familia, demasiado tarde o, simplemente, que no se utilice en absoluto. Imaginemos el impacto si el sistema provocara en un ser querido el tipo de movimientos de cabeza que los investigadores de Yale observaron en cerdos. En última instancia, tomar las decisiones correctas en estas circunstancias no dependerá de los científicos que desarrollen la nueva tecnología, sino de filósofos, académicos y la ley. Como afirma Shah: «¿La forma en que determinamos la muerte se basa en una construcción legal, una determinación social o un hecho biológico?».

Por ahora, suele basarse en una deficiencia en la función cerebral, pero no hace falta remontarse mucho en la historia de la medicina para saber que nada dura para siempre. Quizás ni siquiera la muerte.

https://www.popularmechanics.com/science/a73593814/can-you-reverse-death-brainex/