Steven Wolfram afirma que la «ruliada», el espacio de todos los estados computacionales posibles en la naturaleza, es la realidad: una estructura tan completa que contiene todas las formas posibles de procesar información.
Nuestro universo surge de cómo los observadores con límites computacionales específicos exploran esta estructura infinita. En este profundo ensayo, Proulx argumenta que la ruliada se comprende mejor dentro de un marco idealista en el que la perspectiva de cada observador no es simplemente una representación parcial de los estados subyacentes, sino una representación de la realidad misma; del mismo modo que un fotograma en un videojuego es una representación generada sobre la marcha, no una representación parcial de los estados subyacentes.
Stephen Wolfram ha construido uno de los modelos de la realidad más ambiciosos jamás creados: un marco que intenta explicar las leyes de la física, el espacio, el tiempo y la observación misma. La ruliad , término que utiliza para referirse al espacio de todos los estados computacionales posibles, representa su máxima expresión. La afirmación radical de Wolfram es que la ruliad es la realidad: una estructura tan completa que contiene cada patrón, cada regla, cada forma posible de procesar información. Nuestro universo surge de cómo los observadores con límites computacionales específicos exploran esta estructura infinita.
Sin embargo, el marco teórico de Wolfram encierra una sutil contradicción. Su modelo requiere observadores para funcionar. Sin observadores, no existen leyes de la física, ni experiencia del tiempo, ni distinción entre orden y caos. Pero Wolfram no puede explicar la conciencia que constituye la observación dentro de su marco computacional. Ha construido un sistema cuasi-fisicalista que presupone la existencia de un cálculo no consciente previo a la conciencia, y que luego, de alguna manera, la origina. Este es el problema complejo de la conciencia, reformulado en lenguaje computacional.
¿Y si pudiéramos conservar las brillantes herramientas de Wolfram y, al mismo tiempo, disolver esta contradicción? Este ensayo argumenta que la ruliad funciona mejor bajo una interpretación idealista, donde cada estado computacional no representa una configuración objetiva de algún sustrato cuasifísico, sino un estado de la experiencia en sí mismo, una representación de la realidad construida con el sustrato mismo de la experiencia. El marco teórico adquiere mayor poder explicativo y requiere menos supuestos ontológicos. El mapa de Wolfram es extraordinario; simplemente hay que reconocerlo como un mapa de la conciencia, y no como algo de lo que la conciencia surge misteriosamente.
Complejidad a partir de la simplicidad
Para comprender el marco teórico de Wolfram, es necesario familiarizarse con los autómatas celulares : cuadrículas de células que siguen reglas sencillas basadas en el estado de las células vecinas. Consideremos el Juego de la Vida de Conway , donde cada célula está viva o muerta, y tres reglas relativas al estado de sus vecinas determinan su siguiente estado. De estas reglas elementales surge una riqueza asombrosa: estructuras estables, patrones oscilantes y «deslizadores» que se desplazan por la cuadrícula.
Pero la complejidad no siempre se manifiesta en patrones reconocibles. La Regla 30 de Wolfram , un autómata celular unidimensional, posee reglas que producen resultados que superan las pruebas estadísticas de aleatoriedad a pesar de ser puramente deterministas. El patrón parece completamente aleatorio: sin repeticiones, sin estructura evidente. Aquí encontramos una idea crucial: lo que percibimos como aleatoriedad podría ser un determinismo demasiado complejo para que nuestra cognición lo reconozca. La aleatoriedad pasa de ser una propiedad objetiva de los sistemas a un concepto relativo al observador.
Esto conlleva a la irreductibilidad computacional: algunos sistemas no tienen atajos para conocer su estado futuro. La única forma de saber cómo se ve la Regla 30 después de mil pasos es ejecutar esos mil pasos. Ninguna matemática ingeniosa puede comprimir el cálculo. El sistema es su propio simulador más rápido.
Si todo fuera computacionalmente irreducible, la ciencia sería imposible. Afortunadamente, dentro del océano de la irreducibilidad existen focos de reducibilidad: patrones que podemos reconocer y que nos permiten predecir el sistema sin calcular cada paso. La secuencia 2, 4, 6, 8 es enormemente reducible: una fórmula nos da el término número mil sin necesidad de contar. Muchos de estos focos de reducibilidad son lo que llamamos las leyes de la física. Cuando decimos F = m . a (Fuerza = Masa × Aceleración), estamos identificando un patrón reducible, un algoritmo de compresión para el movimiento. Estas leyes no son características fundamentales de la realidad; son regularidades lo suficientemente simples como para que observadores como nosotros las detectemos y utilicemos.
La ruliad: Todos los cálculos posibles
Para comprender a qué se refiere Wolfram con la ruliad, consideremos un conjunto de bloques LEGO. Existe un espacio abstracto que contiene todas las construcciones posibles. Cada una existe como un nodo en este espacio, conectada a otras mediante operaciones de añadir, quitar o reorganizar bloques. Una simple torre de tres bloques se conecta a cientos de configuraciones diferentes de cuatro bloques, dependiendo de dónde y cómo se añada el cuarto bloque. El tiempo y el espacio no existen como conceptos entre las diferentes configuraciones. Una no precede a la otra, ni existe a la izquierda o a la derecha de otra. En cambio, describimos las relaciones en términos de pasos computacionales: qué operaciones transforman una en otra.
La ruliad lleva este pensamiento hasta sus límites: cada proceso computacional posible, cada regla aplicada de todas las maneras posibles a cada punto de partida. Jorge Luis Borges imaginó una Biblioteca de Babel que contenía todos los libros posibles —la mayoría sin sentido, pero en algún lugar de esas pilas, existe cada texto significativo jamás escrito o que podría escribirse—. La ruliad es aún más vasta: no solo arreglos de símbolos, sino todos los cálculos posibles. Toda la física posible. Todos los estados posibles de la realidad.
Por definición, la ruliad es completa. Al contener todos los patrones, carece de aleatoriedad; sin embargo, es máximamente aleatoria al no privilegiar ninguna posibilidad sobre las demás. Al contener ya todas las posibilidades, carece de entropía. Al no haber cambios, carece de tiempo. La ruliad no existe dentro del tiempo; lo que experimentamos como tiempo existe dentro de la ruliad. El tiempo, el espacio, las leyes físicas y la entropía emergen únicamente en relación con los observadores que exploran esta estructura.
Los observadores como constructos
Aquí es donde el marco teórico de Wolfram encuentra dificultades. Todo depende de los observadores, pero estos siguen estando mal definidos dentro de su sistema. Wolfram trata a los observadores como lentes a través de los cuales se contempla la ruliad, añadiendo restricciones: tienen límites computacionales fijos y persisten en el tiempo. Pero su propio marco teórico sugiere que el tiempo no es fundamental. ¿Cómo pueden los observadores persistir en algo que solo existe en relación con ellos? Reconoce esta simplificación, pero continúa adelante, sin encontrar una alternativa.
Un enfoque más adecuado distingue cuidadosamente entre observaciones y observadores. Consideremos distintas fotografías de un hongo: cada una es una observación, una instantánea con cualidades particulares (resolución, enfoque, ubicación, ángulo) que determinan qué patrones se capturan. Algunas fotos tienen baja resolución y no permiten apreciar la estructura fina. Otras tienen alta resolución y muestran la superficie irregular del sombrero o el patrón ordenado de las láminas que se encuentran debajo. El ángulo también importa: desde arriba, se observa una aparente aleatoriedad; desde abajo, una sorprendente regularidad.
Extiende las fotografías sobre una mesa y emergen patrones. Se agrupan por resolución: baja, alta, ultra zoom. Se agrupan por ángulo: arriba, de lado, abajo. Se agrupan por iluminación: algunas tomadas al mediodía, otras en condiciones de poca luz. Piensa en tres teléfonos inteligentes en diferentes posiciones, cada uno con tres lentes, tomando fotos en diferentes momentos del día: ahora tienes múltiples formas válidas de agruparlos en «observadores». Por lente: observadores distinguidos por resolución. Por teléfono inteligente: observadores distinguidos por posición. Por iluminación: observadores distinguidos por iluminación.
Ninguna de estas agrupaciones es «verdadera», pero todas son útiles. La agrupación por lente explica por qué algunas fotos capturan detalles finos y otras no. La agrupación por posición revela la estructura tridimensional del hongo. La agrupación por iluminación muestra cómo las superficies se ven diferentes bajo distintas condiciones. Cada clasificación nos ayuda a comprender y orientarnos en lo que observamos.
No existe ninguna agrupación “en” los datos. Simplemente tenemos fotografías: observaciones. El concepto de “observador” lo construimos a partir de patrones de similitud, y la construcción que elegimos depende de lo que intentamos comprender.
Esta flexibilidad resuelve los problemas que genera la definición rígida de Wolfram. Los observadores pueden anidarse, superponerse y definirse de múltiples maneras simultáneamente. Un «observador» no es una entidad fundamental; es una construcción útil.
Granulado grueso y dial de zoom
Consideremos una casa de LEGO. Se podría construir la misma forma de muchas maneras diferentes. Se podrían usar ladrillos de 2×2 y 2×4, o construirla completamente con ladrillos de 4×4. Si se observa la casa desde una perspectiva que no permite apreciar las uniones entre los ladrillos, todas estas construcciones diferentes parecen idénticas. En ese nivel de detalle, se vuelven equivalentes.
Imagina observar la Ruliad con un dial que ajusta el nivel de detalle, similar a cómo cambian los marcadores de ubicación de las fotos al alejar el zoom en el mapa de fotos de tu teléfono, donde las fotos cercanas se agrupan en una sola burbuja aunque momentos antes aparecieran por separado en ubicaciones diferentes. A medida que giras el dial hacia un nivel de detalle menor, los estados distintos se fusionan en clases de equivalencia. Una sola observación con detalle menor corresponde a muchas configuraciones subyacentes diferentes que parecen idénticas a esa resolución.
Esto es crucial para la interpretación idealista. En la lectura cuasi-fisicalista de Wolfram, el grano grueso se describe a veces como algo que los observadores hacen para simplificar una realidad objetiva que existe con mayor resolución. La visión de grano grueso es una construcción, una aproximación de algo más «real» subyacente. La lectura idealista invierte esto. Un estado de grano grueso no es una representación simplificada de alguna verdad de grano más fino, sino un estado genuino en la ruliad por derecho propio. La casa de LEGO «vista sin ver las uniones» no es una aproximación de alguna casa «verdadera» con uniones visibles; es su propio estado del sistema, tan real como cualquier otro. El grano grueso no solo describe cómo simplificamos la realidad, sino que describe diferentes estados dentro de la ruliad, conectados a estados de grano menos grueso por aristas, como una función de onda que colapsa en una partícula.
Tres perspectivas sobre la entropía
Imaginemos un experimento mental con un microscopio mágico que observa moléculas de gas en una cámara, congeladas en el tiempo. Si nos mostrara la posición y velocidad exactas de cada molécula con precisión absoluta, podríamos reproducir el experimento y seguir con exactitud su trayectoria. Cada colisión sería determinista y cada trayectoria predecible. Con información perfecta, la entropía no aumentaría en absoluto.
Pero ahora, desenfoquemos un poco el microscopio. En lugar de posiciones exactas, vemos regiones aproximadas. En lugar de velocidades precisas, tenemos rangos, como si conociéramos una medida con solo tres cifras significativas. Al pulsar «reproducir», nos enfrentamos a una pregunta fundamental que se divide en tres visiones del mundo radicalmente diferentes.
La visión tradicional: La termodinámica clásica afirma que la entropía aumenta como una propiedad objetiva del sistema. El desorden crece de forma natural; es el comportamiento inherente de los sistemas. La segunda ley describe esta inevitable evolución hacia el equilibrio como una característica fundamental de la realidad.
La revisión materialista: Un momento. Si el sistema ocupa un único microestado objetivamente real en cada instante, no se está volviendo más desordenado; simplemente se está desplazando de un microestado específico a otro. La entropía no aumenta en el sistema en sí. En cambio, lo que aumenta es nuestra ignorancia. La imprecisión de nuestro microscopio implica que, con cada instante que pasa, necesitamos rastrear más y más caminos posibles que el sistema podría haber tomado, aunque en realidad solo haya tomado uno.
Piensa en cifras significativas. Si tu instrumento mide la velocidad de una molécula en 5,2 m/s, eso significa que el valor real está entre 5,15 y 5,25. Después de un segundo, su posición abarca un rango de 10 centímetros; después de dos segundos, de 20 centímetros. Esa incertidumbre determina con qué moléculas colisiona, y cada colisión tiene efectos en cadena que no puedes rastrear. La incertidumbre se acumula rápidamente. Recuerda: el materialismo afirma que todavía existe un único microestado verdadero, que transita deterministamente al siguiente. Pero después de muchas colisiones, has perdido la pista de cuál es, no porque el sistema se haya desordenado, sino porque tu información se ha degradado. La entropía se vuelve epistemológica (sobre el conocimiento) en lugar de ontológica (sobre la realidad).
Ahora bien, la perspectiva computacional/idealista: Ambas perspectivas anteriores presuponen la existencia de un único microestado verdadero, independientemente de si podemos rastrearlo o no. La interpretación idealista cuestiona esta premisa fundamental. Al desenfocar el microscopio, no solo perdemos información sobre el microestado «real», sino que pasamos a un nivel diferente de representación de la realidad misma. El macroestado (esa visión borrosa y de grano grueso) no es una aproximación de alguna verdad oculta; es el estado del sistema. Todos los microestados compatibles con nuestro macroestado no son posibles si uno de ellos es realmente verdadero; todos son verdaderos simultáneamente en ese nivel de representación, como una función de onda no colapsada.
Imagínelo como un videojuego con niebla de guerra. Desde la perspectiva materialista, existe un estado de juego «verdadero» oculto en la niebla, y simplemente no podemos verlo con claridad. Desde la perspectiva idealista, el juego literalmente no renderiza esos detalles; no existen en un estado definido hasta que se asignan recursos computacionales para renderizarlos. El sistema podría registrar estadísticas —cuántos enemigos hay en una región— sin determinar la ubicación de cada uno hasta que usted los observe. La niebla no oculta la realidad; simplemente marca el límite de lo que se está renderizando.
Esto replantea radicalmente el concepto de entropía. No se trata de un aumento del desorden; no se trata de una creciente ignorancia sobre alguna realidad objetiva; se trata de la relación entre nuestros límites computacionales y la complejidad de la realidad que representamos.
Límites computacionales como facilitadores
El término «límites computacionales» podría sonar como una limitación, un techo a la comprensión. Pero esta perspectiva pasa por alto algo fundamental: si bien estos límites son, en cierto modo, restricciones, también son lo que hace posible una experiencia coherente.
Imagina percibirlo todo: cada radiofrecuencia, cada longitud de onda desde las ondas de radio hasta los rayos gamma, cada fluctuación cuántica. Imagina estar en todos los lugares simultáneamente. Esto no sería omnisciencia; sería ruido blanco, incoherencia total. Sin límites que filtren la experiencia, no trascenderíamos la realidad; nos disolveríamos en estática. Los límites crean estructura, permitiendo el reconocimiento de patrones y la comprensión del significado. Son la razón por la que detectamos la señal a través del ruido en lugar de ahogarnos en la completitud.
Pero los límites computacionales no son fijos: pueden cambiar de varias maneras. Consideremos ver diez transmisiones de video en baja calidad debido a limitaciones de ancho de banda, en comparación con cerrar nueve para ver una en HD. Ese es un ajuste de límites. Mejorar la conexión a internet para transmitir las diez en HD es otro. Descubrir que los diez videos son en realidad diez vistas del mismo objeto, reemplazables por un algoritmo, es una dimensión completamente distinta. O ver cada transmisión secuencialmente, con total fidelidad, pero una a la vez. Los ajustes de límites computacionales pueden adoptar todas estas formas: reasignar recursos, aumentar la capacidad, descubrir la reducibilidad, secuenciar lo que no pudimos paralelizar.
La segunda ley describe lo que sucede cuando observadores con límites fijos representan la realidad a lo largo del tiempo sin encontrar maneras de expandir esos límites: la entropía aumenta. Pero esta no es una ley fundamental; es una simplificación excesiva, como decirle a un niño que los teléfonos se quedan sin batería sin mencionar que se pueden recargar.
Esto nos lleva a un terreno más profundo: observadores anidados, donde los subsistemas se disocian en perspectivas aisladas y potencialmente se reintegran. La consciencia podría consistir en procesos paralelos, aislados pero vagamente conscientes unos de otros. Si el tiempo es una construcción, la integración no tiene por qué ser secuencial. Una exploración más profunda excede el alcance de este ensayo, pero se trata de un terreno fértil, uno que el idealismo está exquisitamente posicionado para explorar, y donde el materialismo tiene dificultades.
Dar un giro a los cimientos
Los observadores anidados, la granularidad, la representación: todo ello sugiere un replanteamiento. ¿Y si la ruliad describe no todos los cálculos posibles sobre un sustrato no consciente, sino todas las experiencias posibles de la realidad?
Según esta interpretación, cada estado de la ruliad se convierte en una perspectiva experiencial: una representación de la realidad desde algún punto de vista. Las conexiones entre estados describen cómo una experiencia se transforma en otra; cada momento predice el siguiente a partir de lo anterior, de forma similar a como un LLM predice su siguiente token. La computación se convierte en el método mediante el cual las experiencias conscientes se transforman a través de patrones y reglas.
Esto resuelve el problema de forma sencilla: solo postulamos un sustrato ontológico: la experiencia. La materia, el espacio y el tiempo no son sustancias separadas que debamos vincular de alguna manera con la conciencia; son constructos codificados dentro de la experiencia, diferentes patrones o estructuras de datos presentes en cada estado experiencial. Esto no solo es parsimonioso, sino que coincide con la forma en que realmente nos encontramos con la realidad. Nunca nos hemos encontrado con el espacio, el tiempo o la materia excepto a través de la experiencia, ya sea somáticamente, en pensamientos o en sentimientos. La lectura experiencial no requiere un acto de fe; simplemente toma en serio lo que ya es evidente.
Este marco teórico también explica por qué la observación desempeña un papel fundamental en la mecánica cuántica: si la observación es fundamental en lugar de emergente, entonces, por supuesto, afectaría los resultados. De hecho, la observación es el resultado. Además, contamos con un marco para comprender cómo diferentes observadores pueden experimentar diferentes fenómenos físicos: distintas perspectivas vivenciales representan la realidad de manera diferente, al igual que distintas cámaras capturan diferentes aspectos de la misma escena.
He aquí una diferencia crucial: en el marco de Wolfram, los observadores descubren patrones como F = m . a en la ruliad. Sin embargo, consideremos lo siguiente: Van Gogh pudo haber representado una puesta de sol con un estilo sinuoso, pero esos remolinos no están «en» la puesta de sol esperando ser descubiertos; son una forma de representar la información subyacente que percibimos como una puesta de sol. De manera similar, F = m . a no es una ley esperando ser descubierta; es un estilo de representación . Los observadores humanos no encuentran F = m . a ; los humanos son el resultado de que la realidad se represente según patrones del tipo F = m . a . Como recortar una forma de papel: el acto crea tanto el recorte como la hoja restante. Representación y representador surgen simultáneamente.
La navaja de Occam favorece esta reformulación del modelo computacional. La interpretación cuasi-fisicalista requiere dos sustratos (estructura computacional y experiencia) sin ningún nexo de unión. La interpretación experiencial requiere uno (la experiencia), y la computación describe su estructura. Obtenemos todo lo que ofrece la interpretación cuasi-fisicalista sin necesidad de resolver el problema difícil ni explicar cómo interactúan los diferentes sustratos.
Esto también difiere del panpsiquismo, que afirma que la materia tiene experiencia. La interpretación experiencial invierte esta idea: la materia emerge como patrones dentro de la experiencia. Reconocemos que el «sustrato físico» siempre fue un patrón de experiencia. Toda medición llega a través de la conciencia. Nunca nos encontramos con la realidad física excepto a través de la experiencia. La interpretación experiencial simplemente toma esto en serio.
Esto es lo que las tradiciones no duales y la filosofía oriental han afirmado desde siempre: la conciencia es primordial, la multiplicidad surge dentro de la consciencia, la separación es una ilusión. Lo notable es llegar a esta conclusión mediante el rigor computacional, partiendo de Wolfram y siguiendo sus implicaciones.
La interpretación experiencial aborda una crítica común: que el idealismo no es lógico ni útil, que es una regresión. Pero el idealismo no es más una regresión que la física cuántica respecto a la física newtoniana. Esta última sigue siendo una herramienta útil; sin embargo, eso no desacredita a la mecánica cuántica como más fundamental. Del mismo modo, la utilidad del materialismo no desacredita al idealismo, que puede presentarse con todo rigor lógico.
Conclusión
Las herramientas de Wolfram son brillantes. Irreductibilidad computacional, zonas de reductibilidad, la ruliad: conceptos poderosos que iluminan la complejidad, las leyes físicas y la observación.
Pero quizás su mayor valor reside en demostrar que el territorio que describen podría ser la experiencia consciente misma, en lugar de algo de lo que emerge la conciencia. No necesitamos reinventar el marco teórico de Wolfram; basta con reconocer lo que describe implícitamente.
La ruliad se convierte en el espacio de todas las experiencias posibles. Los límites computacionales se convierten en filtros de renderizado. Las leyes físicas se convierten en patrones organizativos dentro de la experiencia. El tiempo se convierte en una construcción que explica la transformación. La entropía se convierte en lo que sucede cuando renderizamos una complejidad creciente con recursos fijos.
Y, quizás lo más fundamental: si las leyes físicas son patrones organizativos dentro de la experiencia, entonces la física misma es relativa a la observación. La relatividad especial relacionó la física con los sistemas de referencia inerciales. La relatividad general extendió esto a los sistemas de referencia gravitacionales. Podríamos llamar a esta siguiente extensión Relatividad Universal: la física relativa a los sistemas de referencia observacionales, a los límites computacionales y al estilo de representación del propio observador.
Wolfram creó herramientas extraordinarias para cartografiar la realidad. El paso final consiste en reconocer que el territorio es el único que hemos encontrado hasta ahora: la experiencia misma.