( Sentient Media ) Durante años, Bayer y el gigante biotecnológico que adquirió, Monsanto, se han enfrentado a acusaciones de que el glifosato , el ingrediente activo de su popular herbicida Roundup, causa cáncer.
Esta saga ha dado lugar a más de 100.000 demandas, miles de millones de dólares en acuerdos extrajudiciales, un caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos y varias acciones por parte de la administración Trump.
Pero en medio de la vorágine de acciones legales, pocos se han detenido a plantearse una pregunta fundamental: ¿Por qué estamos rociando tanto glifosato en primer lugar?
En muchos casos, la respuesta reside en la ganadería. En Estados Unidos, una cantidad significativa de glifosato se utiliza para cultivar alimentos destinados a la alimentación animal , no humana. Si bien el presidente Donald Trump ha defendido el glifosato como fundamental para garantizar la seguridad alimentaria, esta afirmación es demasiado generalizada.
En realidad, el glifosato ha abaratado considerablemente la producción de carne, ya que la menor cantidad de malezas reduce el costo de producción de alimento para el ganado. Algunos estudios han demostrado que el glifosato también reduce las emisiones de gases de efecto invernadero provenientes de los cultivos forrajeros al permitir la agricultura de siembra directa .
En junio, la Corte Suprema emitió un fallo importante a favor de Monsanto con respecto al glifosato. Un jardinero de Missouri que había estado usando Roundup durante aproximadamente dos décadas desarrolló linfoma no Hodgkin y demandó a Monsanto por no incluir una etiqueta de advertencia sobre el riesgo de cáncer en sus productos Roundup, argumentando que infringe una ley estatal sobre la omisión de advertencia.
El tribunal de primera instancia ordenó a la empresa pagarle más de un millón de dólares en concepto de daños y perjuicios, pero el Tribunal Supremo anuló esa sentencia , citando la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA, por sus siglas en inglés).
Según la FIFRA, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) tiene la autoridad final, por encima de los estados, sobre lo que deben indicar las etiquetas de los productos plaguicidas.
Dado que la EPA ya había dictaminado que el glifosato no es cancerígeno y, por lo tanto, no requiere una advertencia sobre el cáncer, la Corte Suprema anuló la decisión del tribunal estatal que consideraba que Monsanto había cometido un error al no incluir dicha advertencia en el Roundup vendido en Missouri.
El debate sobre el glifosato
El glifosato es el herbicida más utilizado en el mundo. Actúa inhibiendo la capacidad de las plantas para producir ciertos aminoácidos necesarios para su crecimiento. Es un herbicida no selectivo , lo que significa que resulta letal para la mayoría de las especies vegetales con las que entra en contacto; sin embargo, algunos cultivos forrajeros importantes, como el maíz y la soja, han sido modificados genéticamente para resistir el glifosato.
Esto permite a los agricultores de esos cultivos rociar glifosato en sus campos, eliminando las malas hierbas sin dañar los cultivos forrajeros. Con menos malas hierbas, los cultivos prosperan y los agricultores obtienen mayores rendimientos.
Además, el glifosato también se utiliza como desecante en algunos cultivos, como el trigo, para acelerar el proceso de secado; de esta manera, el cultivo se puede secar de forma uniforme , lo que facilita la cosecha con una cosechadora.
El glifosato no se acumula en la cadena alimentaria, pero la cuestión de si la exposición directa al glifosato puede causar cáncer en humanos es objeto de un intenso debate. La EPA concluyó hace más de 50 años que la respuesta es no.
Si bien pueden quedar pequeñas cantidades de glifosato en los cultivos que han sido rociados con él, la EPA afirma que tiene una baja toxicidad para los humanos en estas cantidades y ha establecido cantidades máximas permitidas para los productos alimenticios.
La agencia ha ratificado reiteradamente estas conclusiones durante sus posteriores reevaluaciones del producto químico, que realiza cada 15 años según la ley federal. Esta determinación de la EPA fue fundamental para el fallo de la Corte Suprema en junio.
Sin embargo, en 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, a menudo denominada IARC, reclasificó el glifosato como Categoría 2A , la categoría para sustancias que son » probablemente cancerígenas para los seres humanos «.
Un metaanálisis realizado en 2019 también reveló que la exposición al glifosato aumentaba en un 41 % las probabilidades de desarrollar cáncer , concretamente linfoma no Hodgkin, y los reguladores de California clasificaron el glifosato como carcinógeno en 2017.
En su dictamen sobre el glifosato, la Corte Suprema reconoció la conclusión de la IARC de que el glifosato es probablemente cancerígeno; sin embargo, en última instancia, se remitió a la EPA y señaló que la agencia encargó varias revisiones sobre la posible carcinogenicidad del glifosato en respuesta al dictamen de la IARC y aun así llegó a la misma conclusión.
Existen varias razones posibles por las que ambas organizaciones llegaron a conclusiones diferentes. Utilizaron conjuntos de datos distintos : la EPA se basó principalmente en estudios regulatorios no publicados, mientras que la IARC se basó principalmente en estudios revisados por pares.
La EPA se centró en el riesgo que supone el glifosato para el público en general, mientras que la IARC también analizó el riesgo al que se enfrentan los profesionales con una exposición superior a la media a este compuesto.
Cabe destacar que la IARC no evalúa el grado de carcinogenicidad de un compuesto ni el nivel de riesgo de cáncer que conlleva. Simplemente analiza la cantidad de evidencia que existe sobre su posible carcinogenicidad, incluso si el riesgo real es bajo.
También cabe destacar que, en 2025, un estudio muy citado que pretendía demostrar que no existía ningún vínculo entre el glifosato y el cáncer fue retractado tras descubrirse que empleados de Monsanto habían redactado partes del mismo.
A pesar de ello, Bayer ha recibido más de 100.000 demandas que alegan que el glifosato presente en Roundup causó cáncer en las personas expuestas a él. En 2020, la compañía pagó 10.000 millones de dólares para resolver algunos de estos casos, y en febrero propuso un acuerdo adicional de 7.250 millones de dólares para las demandas pendientes y futuras que alegan que el glifosato causó cáncer.
Ese último acuerdo no es definitivo y aún se encuentra en trámite judicial .
El papel que desempeña la ganadería en la proliferación del glifosato.
Sin embargo, un aspecto del debate sobre el glifosato que ha recibido muy poca atención es el papel desproporcionado que desempeña la ganadería en su uso y popularidad.
Esto puede parecer contradictorio; al fin y al cabo, el glifosato es un compuesto que se aplica a las plantas, no a los animales. Pero, de hecho, los cultivos a los que se aplica glifosato en Estados Unidos se cultivan principalmente para alimentar al ganado en las granjas.
Por ejemplo, de los 172 millones de libras de glifosato que se aplican cada año a los cultivos de maíz y soja que se cultivan en Estados Unidos, 101 millones de libras se destinan a cultivos para piensos.
El debate sobre si el glifosato causa cáncer o no sigue abierto, pero lo que es innegable es el enorme impulso que este controvertido herbicida supuso para la ganadería.
Existe otro vínculo entre el glifosato y los animales que rara vez se menciona en las conversaciones sobre este producto químico: en 2020, la EPA determinó que el glifosato representa un peligro enorme para los animales salvajes y que es probable que hiera o mate al 93 % de los animales y plantas amparados por la Ley de Especies en Peligro de Extinción.
La administración Trump apoya el glifosato.
La resolución de la EPA, vigente desde hace décadas, que establece que el glifosato no representa un riesgo de cáncer para los humanos, ha desempeñado un papel fundamental en el debate público sobre este herbicida. Pero también el propio Trump, quien durante su segundo mandato adoptó una postura firmemente a favor del glifosato y realizó varias acciones para apoyar su producción.
El año pasado, la administración Trump presentó un escrito ante la Corte Suprema instándola a que admitiera la demanda que se resolvió en junio. Cuando el tribunal accedió, la administración envió a un abogado para argumentar junto con el equipo legal de Bayer.
En febrero, Trump firmó una orden ejecutiva destinada a impulsar la producción de glifosato, declarando que el herbicida era «fundamental para la seguridad económica y nacional de Estados Unidos».
Dicha orden encomendaba al secretario de agricultura la tarea de «garantizar un suministro continuo y adecuado de fósforo elemental y herbicidas a base de glifosato», y otorgaba inmunidad legal a los productores de glifosato siempre que actuaran de conformidad con la orden.
Estas acciones han enfurecido a los miembros del movimiento Make America Healthy Again (MAHA), muchos de los cuales esperaban que el secretario de Salud de Estados Unidos, Robert F. Kennedy Jr. , un opositor de larga data a los pesticidas sintéticos , tomara medidas enérgicas contra su uso. No lo ha hecho.
En resumen
La saga del glifosato aún no ha terminado. El acuerdo propuesto por Bayer, de 7250 millones de dólares, sigue siendo revisado por los tribunales, y si bien los recientes acontecimientos dificultarán responsabilizar a Bayer, los expertos afirman que podría haber otros argumentos legales para quienes deseen demandar a la compañía.
Además, la reevaluación más reciente de la EPA sobre las propiedades potencialmente cancerígenas del glifosato aún está en curso, después de que un tribunal federal dictaminara en 2022 que su revisión anterior de los efectos del glifosato en la salud era inadecuada.
Pero independientemente del futuro del glifosato, es importante recordar qué impulsa su uso. Al igual que la plaga del gusano barrenador , el cambio climático , la deforestación y la gripe aviar , la proliferación del glifosato en Estados Unidos y otros países se ve impulsada por la producción ganadera industrializada y nuestro constante consumo de carne y productos lácteos.
https://thefreethoughtproject.com/health/what-does-glyphosate-have-to-do-with-cheap-factory-farm-meat-plenty