Desde el nacimiento de la mecánica cuántica —la teoría de principios del siglo XX que rige el extraño comportamiento de las partículas a escalas microscópicas—, la noción de aleatoriedad ha adquirido un estatus casi mítico en la física. Sin embargo, algunos científicos teorizan que la mecánica cuántica es incompleta, pues omite la verdad fundamental de que los eventos no son, después de todo, totalmente aleatorios.

Con el tiempo, esta idea se ha extendido más allá de la física, dando forma a una intuición más amplia: que una estructura fundamental profunda determina el resultado incluso de eventos aparentemente aleatorios.

Y si tal incertidumbre reside en la esencia de la realidad , entonces implicaría que estas reglas no solo influyen en los fenómenos físicos, sino que también podrían influir en los eventos aleatorios de tu vida, tanto buenos como malos. Si la realidad es verdaderamente causa y efecto, y no aleatoria, entonces cualquier estructura subyacente que moldee los estados finales de las partículas y las probabilidades deja menos margen para el azar del que sugiere la teoría cuántica.

Timothy Palmer, doctor en física climática y profesor de investigación de la Royal Society en la Universidad de Oxford, cree que existe una manera de comprobar si la mecánica cuántica constituye un marco teórico completo mediante el uso de ordenadores cuánticos. Considera que podría no serlo, ya que capturar el orden oculto y completo de la realidad implica que las matemáticas utilizadas para describirla no deberían añadir posibilidades inexistentes en la naturaleza. Por ejemplo, el universo observable nunca requiere números infinitamente precisos, como los que derivamos de números como π, la proporción infinita que define cada círculo. Sin embargo, la teoría del mundo subatómico se basa en lo que los físicos denominan un continuo : una distribución uniforme de números sin discontinuidades, que se extiende infinitamente entre dos puntos cualesquiera.

En principio, un dispositivo para probar los límites de la mecánica cuántica debería superar a las computadoras clásicas en tareas como la factorización de números extremadamente grandes que podrían llenar páginas enteras con dígitos (la base de la criptografía moderna ). Las computadoras cuánticas se basan en cúbits , que pueden existir en combinaciones de 0 y 1 a la vez, lo que les permite explorar muchas soluciones potenciales simultáneamente. Cuantos más cúbits utilicen las computadoras, mayor debería ser su ventaja.

Palmer, sin embargo, prevé que esa ventaja acabará desapareciendo. Su predicción es que, a cierta escala, las computadoras cuánticas dejarán de comportarse como predice la teoría, puesto que una computadora cuántica no puede acceder a todo el rango que necesita si no existen todos los estados cuánticos matemáticamente posibles (el continuo). Si las máquinas siguen mejorando como espera la ciencia convencional, su idea se derrumbará. Pero si no lo hacen —si el rendimiento se estanca donde no debería en los próximos años— podría indicar que hay algo más profundo que la estructura cuántica en juego. No obstante, los científicos convencionales se muestran escépticos, porque creen que las computadoras cuánticas nunca alcanzarán ese límite.

Por ahora, solo podemos especular sobre si las máquinas cuánticas de próxima generación podrían fracasar o no en la escalabilidad que predice Palmer.

La física de lo infinitamente pequeño ha resistido todas las pruebas experimentales durante más de un siglo, ganándose la reputación de ser una de las teorías más exitosas de la ciencia. Pero si la prueba propuesta por Palmer revela fisuras en ese éxito, las consecuencias serían profundas.

Porque si el azar no es fundamental, entonces quizás lo que llamamos suerte —esa noción tentadora que se sitúa entre el orden y la sorpresa— se convierta en algo completamente distinto: un sustituto de una estructura que aún no hemos descubierto.

https://www.popularmechanics.com/science/a73423916/bad-luck-isnt-random-machine-proof/