Esta semana se conmemora el 25 aniversario del 11-S, por lo que es importante recordar todas las señales de alerta que se hicieron evidentes en los meses previos a aquel terrible día y a los ataques con ántrax que le siguieron. A pesar de su obviedad, la administración Bush negó, a posteriori, haber tenido conocimiento de ellas.

Afirmaron haber sido tomados por sorpresa por terroristas de Al Qaeda liderados por Osama bin Laden.

Estaban mintiendo.

La amarga verdad, difícil de digerir, es que no solo eran conscientes de las señales, sino que las habían colocado como migas de pan para crear una pista falsa que desviara la atención de aquellos a quienes culparían de los crímenes, mientras afirmaban que se trataba de un ataque sorpresa: «otro Pearl Harbor», como ellos y sus taquígrafos de los medios de comunicación gritaban a los cuatro vientos, en consonancia con Pearl Harbor , la película de acción de aquel verano.

La frase “un nuevo Pearl Harbor” fue la pieza central de un plan neoconservador para asesinar a miles de personas en Estados Unidos y así justificar el asesinato de millones más en todo el mundo. Y ahí estaba, escrito en blanco y negro en un documento de 1997 para que todo el mundo lo viera: que Estados Unidos no podía llevar a cabo sus ambiciones imperialistas “sin algún acontecimiento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor”.

Si en el futuro se produce otro ataque de falsa bandera, atribuido a bárbaros, ¿se le llamará «un nuevo 11-S» y se utilizará para justificar el uso de armas nucleares por parte de Trump contra Irán? ¿Y contra Rusia?

¿Diremos que nos pilló totalmente por sorpresa si sobrevivimos?

Ha pasado casi un año desde la muerte de Dick Cheney. No había cambiado su forma de actuar desde 2001, salvo por su inclinación a la guerra por parte de los demócratas en lugar de los republicanos. En realidad, esto es falso, pues como neoconservador, firmante del sanguinario documento neoconservador «El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano», siempre acogió con beneplácito y obtuvo apoyo bipartidista para atacar Afganistán, Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. Los neoconservadores, alineados con Israel (que controla a Trump y al Congreso estadounidense, tanto a demócratas como a republicanos), y cuyo documento «Reconstruyendo las Defensas de Estados Unidos» contiene la frase «a menos que ocurra algún evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor», aún ostentan un gran poder en Washington. Sus autores nunca han ocultado sus intenciones belicistas y nihilistas. Que apoyen abiertamente el genocidio de los palestinos no debería sorprender.

No hacía falta que estos neoconservadores mencionaran a los palestinos hace años al crear una narrativa de falsa bandera. Su masacre estaba garantizada y llevaba décadas en marcha, no solo porque muchos neoconservadores tenían doble ciudadanía israelí-estadounidense, sino también por todo el dinero del lobby israelí que fluía a los bolsillos del Congreso. En cuanto a los rusos, atacarlos era pura esencia estadounidense, pues siempre venían a por nosotros, igual que esos astutos chinos que tenían la vista puesta en apoderarse de California.

¿Te has fijado en que, en todos los comentarios y debates políticos desde 2001, nunca se discute seriamente la verdad sobre lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001? Simplemente se da por sentado que la versión del gobierno es cierta, con algunas excepciones menores, como la financiación saudí de algunos de los supuestos secuestradores.

Es un tema tabú en la política estadounidense; si lo cuestionas, estás perdido.

En septiembre de 2001, George Bush Jr. se encontraba en serios aprietos políticos durante su primer año de mandato. El 11-S le salvó la vida y lo convirtió en un héroe nacional, con un megáfono en medio de los escombros de las Torres Gemelas. Esto le permitió continuar su interminable guerra contra el terrorismo y ganar un segundo mandato, incluso mientras devastaba Irak. Obama, tomando el relevo de Bush y ofreciendo las habituales críticas falsas a sus políticas, rescató rápidamente a Wall Street y a los bancos, y procedió a atacar a siete países musulmanes.

En 2026, Donald Trump se encuentra en serios aprietos políticos a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato de su segundo período. Está atrapado en un atolladero por su guerra perdida contra Irán. Su protector y chantajista, Israel, lo tiene contra las cuerdas. Su corrupto y genocida aliado, Netanyahu, lo presiona. Rusia y China, gobernadas por líderes mucho más inteligentes, lo desconciertan. Su popularidad se ha desplomado. Todo indica que es un hombre al límite, desquiciado, fascista y desesperado. Personas como él hacen locuras. Tiene armas nucleares a su disposición.

Como lo demuestran las noticias diarias, personas desesperadas y con problemas mentales cometen actos atroces. Toman cuchillos, pistolas y palos, salen a la calle en cualquier momento y masacran a gente inocente: en la calle, en la escuela, en el metro, en cualquier lugar. Las armas nucleares pueden matar a algunas más, y vivimos gobernados por locos.

Escribí el siguiente artículo hace años. Es historia. Lo comparto nuevamente como recordatorio de cuán astuta y sofisticada es la propaganda utilizada para engañar al público. Las palabras importan, como Orwell dejó claro en 1984 y en « Política y el idioma inglés ».

El martes 11 de septiembre de 2001 no tenía clases. Estaba en casa cuando sonó el teléfono a las 9 de la mañana. Era mi hija, que estaba de vacaciones una semana con su futuro esposo. «Enciende la tele», me dijo. «¿Por qué?», le pregunté. «¿No te has enterado? Un avión se estrelló contra la Torre del World Trade Center».

Encendí la televisión y vi un avión estrellarse contra la Torre. Dije: «Acaban de mostrar una repetición». Ella me corrigió rápidamente: «No, es otro avión». Y hablamos mientras veíamos horrorizados, al darnos cuenta de que esta vez era la Torre Sur. Sentado junto a mi hija estaba mi futuro yerno; no había tenido un día libre en el trabajo en un año. Finalmente se había tomado una semana de vacaciones para ir a Cape Cod. Trabajaba en el piso 100 ^de  la Torre Sur. Por casualidad, había escapado de la muerte que se cobró la vida de 176 de sus compañeros.

Así fue como conocí los ataques. Han pasado muchos años, pero parece que fue ayer. Y, a la vez, parece que fue hace muchísimo tiempo.

Durante los días siguientes, mientras el gobierno y los medios de comunicación acusaban a Osama bin Laden y a 19 árabes de ser los responsables de los ataques, le comenté a un amigo que lo que estaba escuchando no era creíble; la versión oficial estaba llena de lagunas.

Soy neoyorquino de nacimiento y mi familia tiene una larga tradición en los Departamentos de Bomberos y Policía de la ciudad de Nueva York. Uno de mis abuelos fue subdirector del Departamento de Bomberos, el bombero uniformado de mayor rango, y el otro, policía del NYPD. Una sobrina y su esposo fueron detectives del NYPD que participaron activamente en la respuesta a los ataques de aquel día; dos primos también fueron policías. Al escuchar las absurdas explicaciones oficiales y la muerte de tantas personas inocentes, incluyendo a cientos de heroicos bomberos , policías y trabajadores de emergencias, sentí una rabia sospechosa. Fue una reacción que no pude explicar del todo, pero me impulsó a buscar la verdad. Avancé a trompicones, pero para el otoño de 2004, con la ayuda del extraordinario trabajo de David Ray Griffin, Michael Ruppert y otros escépticos iniciales, pude articular las razones de mi intuición inicial. Me propuse crear e impartir un curso universitario sobre lo que se había dado en llamar «11-S».

Pero ya no me refiero a los acontecimientos de aquel día con esos números. Permítanme explicarles por qué.

Para 2004, ya contaba con pruebas suficientes para convencerme de que las afirmaciones del gobierno estadounidense (y  el Informe de la Comisión del 11-S ) eran ficticias. Parecían tan descaradamente falsas que llegué a la conclusión de que los ataques fueron una operación de inteligencia del Estado profundo cuyo propósito era iniciar un estado de emergencia nacional para justificar guerras de agresión, conocidas eufemísticamente como «la guerra contra el terror». La sofisticación de los ataques y la falta de pruebas que respaldaran las afirmaciones del gobierno sugerían que había habido mucha planificación de por medio.

Sin embargo, me sentí consternado y asombrado por la despreocupada falta de interés de tanta gente en cuestionar e investigar el acontecimiento mundial más importante desde el asesinato del presidente Kennedy. Comprendí las diversas dimensiones psicológicas de esta negación: el miedo, la disonancia cognitiva, etc., pero también percibí algo más. Para muchos, sus mentes eran como camas ya preparadas. Descubrí que muchos jóvenes eran la excepción, mientras que la mayoría de sus mayores no se atrevían a cuestionar la versión oficial. Entre ellos se encontraban muchos críticos izquierdistas prominentes de la política exterior estadounidense, como Noam Chomsky, Howard Zinn, Alexander Cockburn y otros, cuyas defensas de las explicaciones oficiales del gobierno y los medios (cuando siquiera las hacían; a menudo simplemente tachaban a los escépticos de «teóricos de la conspiración del 11-S», citando a Cockburn) carecían por completo de rigor científico o lógico, e incluso de conocimiento de los hechos. Ahora que han pasado los años, esto parece más cierto que nunca. Existe una larga lista de izquierdistas que se niegan a examinar la cuestión hasta el día de hoy. Y lo más interesante es que hacen lo mismo con el asesinato de JFK, el otro acontecimiento clave de la historia reciente de Estados Unidos.

No dejaba de pensar en el lenguaje y la lógica empleados para describir lo sucedido aquel terrible día de 2001 y, en las semanas siguientes, en las incoherencias sobre los ataques con ántrax originados en un laboratorio de armas biológicas estadounidense. Todo parecía tan cliché y surrealista, como si se tratara de frases hechas extraídas de un manual secreto, frases con una resonancia histórica que hechizaba al público, como si se tratara de hipnosis colectiva. La gente parecía hipnotizada al hablar de los acontecimientos con el lenguaje oficial que les habían presentado.

Así pues, gracias a las sugerencias de personas como Graeme MacQueen, Lance de Haven-Smith, TH Meyer, entre otros, y tras numerosos estudios e investigaciones, he llegado a la conclusión de que mi escepticismo intuitivo inicial era correcto y que se llevó a cabo un proceso de manipulación lingüística antes, durante y después de los atentados. Como toda buena propaganda, el lenguaje debía insinuarse gradualmente e introducirse a través de intermediarios. Debía parecer «natural» y surgir de los acontecimientos, no precederlos. Y debía repetirse una y otra vez.

A modo de resumen, enumeraré el lenguaje que, en mi opinión, «influyó en la opinión» de quienes se han negado a examinar las afirmaciones del gobierno sobre los ataques del 11 de septiembre y los posteriores ataques con ántrax.

1. Pearl Harbor . Como señalaron David Ray Griffin y otros, este término se utilizó en septiembre de 2000 en el informe del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), “ Reconstruyendo las Defensas de Estados Unidos ” ( p. 51 ). Sus autores neoconservadores argumentaron que Estados Unidos no podría atacar Irak, Afganistán, Siria, etc., “a menos que ocurriera algún evento catastrófico, como un nuevo Pearl Harbor”. Luego, el 11 de enero de 2001, la “Comisión Espacial” del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld advirtió que Estados Unidos podría enfrentar un “Pearl Harbor espacial” si no tenía cuidado y no aumentaba la seguridad espacial. Rumsfeld instó a apoyar el sistema nacional de defensa antimisiles propuesto por Estados Unidos, al que se oponían Rusia y China, y a financiar masivamente la mayor militarización del espacio. Al mismo tiempo, distribuyó y recomendó el libro  Pearl Harbor: Warning and Decision  (1962) de Roberta Wohlstetter, quien había trabajado casi dos décadas para la Corporación Rand y afirmaba que Pearl Harbor fue un ataque sorpresa que conmocionó a los líderes estadounidenses. Pearl Harbor, Pearl Harbor, Pearl Harbor: esas palabras e imágenes dominaron la conciencia pública durante muchos meses antes del 11 de septiembre de 2001, y por supuesto después. La película  Pearl Harbor , realizada con la ayuda del Pentágono y un presupuesto enorme, se estrenó el 25 de mayo de 2001 y fue un éxito de taquilla. Estuvo en los cines durante todo el verano. La idea del ataque a Pearl Harbor (que no fue una sorpresa para el gobierno estadounidense, pero se presentó como tal) estuvo en las noticias todo el verano, a pesar de que el 60.º ^aniversario de ese ataque no se conmemoraba hasta el 7 de diciembre de 2001, una fecha de estreno más probable. Entonces, ¿por qué se estrenó tan pronto? Una vez que ocurrieron los ataques del 11 de septiembre, la analogía de Pearl Harbor fue «extraída» del ambiente social y utilizada constantemente, desde el principio. Otro «Día de la Infamia», otro ataque sorpresa, anunciaban los medios y los funcionarios del gobierno. ¡Un nuevo Pearl Harbor! Según numerosos informes, George W. Bush tuvo tiempo esa noche, después de un ajetreado día volando de un lado a otro para evitar a los terroristas que, por alguna razón, habían olvidado que estaba en un aula en Florida, para supuestamente escribir en su diario: «El Pearl Harbor del siglo XXI tuvo lugar hoy. Creemos que es Osama bin Laden». Poco después del 50 ^aniversario  de Pearl Harbor, el 7 de diciembre ^, Bush anunció formalmente, haciendo referencia a los ataques del 11 de septiembre, que Estados Unidos se retiraría del Tratado ABM. Los ejemplos de esta analogía entre Pearl Harbor y el 11 de septiembre son numerosos, pero estoy resumiendo, así que no los mencionaré. Cualquier persona que investigue por su cuenta puede confirmarlo.
2. Patria . Este extraño término antiamericano, otra palabra de la Segunda Guerra Mundial asociada con otro enemigo —la Alemania nazi— también fue utilizado muchas veces por los autores neoconservadores de «Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos». Dudo que algún estadounidense promedio se refiriera a este país con ese término antes. Por supuesto, se convirtió en el nombre del Departamento de Seguridad Nacional, uniendo hogar con seguridad para formar un nombre reconfortante que, simultáneamente e inconscientemente, sugiere una defensa contra el mal hitleriano que viene del exterior. No por casualidad, Hitler lo introdujo en el lenguaje propagandístico nazi en el mitin de Núremberg de 1934. Ambos usos evocaban imágenes de un hogar asediado por fuerzas extranjeras con la intención de destruirlo; por lo tanto, la acción preventiva era necesaria. Ahora, el Departamento de Seguridad Nacional, con su enorme presupuesto, está permanentemente arraigado en la conciencia popular y en la realidad.
3. Zona Cero . Este es un tercer término de la Segunda Guerra Mundial («la Buena Guerra») utilizado por primera vez a las 11:55 a. m. del 11 de septiembre por Mark Walsh (también conocido como «el tipo de Harley» porque llevaba una camiseta de Harley-Davidson) en una entrevista callejera con el reportero de Fox News, Rick Leventhal . Identificado como colaborador independiente de Fox, Walsh también explicó el colapso de las Torres Gemelas de una manera precisa y ensayada que sería la misma explicación ilógica y anticientífica que luego daría el gobierno: «principalmente debido a una falla estructural porque el fuego fue demasiado intenso». Zona cero, un término de bomba nuclear utilizado por primera vez por científicos estadounidenses para referirse al lugar donde detonaron la primera bomba nuclear en Nuevo México en 1945, se convirtió en otro meme adoptado por los medios que sugería que un ataque nuclear había ocurrido o podría ocurrir en el futuro si Estados Unidos no actuaba. George W. Bush y funcionarios estadounidenses reiteraron la amenaza nuclear en los días y meses posteriores a los atentados, si bien las armas nucleares no tenían relación directa con los ataques del 11 de septiembre. Sin duda, no se trataba de una táctica alarmista ni formaba parte del plan para retirarse del tratado ABM, que se anunciaría en diciembre. La asociación entre «nuclear» y «zona cero» contribuyó a aumentar drásticamente el temor. Irónicamente, el proyecto para desarrollar la bomba nuclear se llamaba Proyecto Manhattan y tenía su sede en el número 270 de Broadway, Nueva York, a pocas manzanas al norte del World Trade Center.
4. Lo impensable . Este es otro término nuclear cuyo uso como control mental lingüístico y propaganda es brillantemente analizado por Graeme MacQueen en el penúltimo capítulo de su importantísimo libro,  El engaño del ántrax de 2001. Señala el uso sistemático de este término antes y después del 11 de septiembre, al tiempo que afirma que «el patrón puede no significar un gran plan… Merece ser investigado y reflexionado». A continuación, presenta un argumento convincente de que el uso de este término no pudo ser accidental . Señala cómo George W. Bush, en un importante discurso de política exterior el 1 de mayo de 2001, «dio un aviso público informal de que Estados Unidos tenía la intención de retirarse unilateralmente del Tratado ABM»; Bush dijo que Estados Unidos debía estar dispuesto a «repensar lo impensable». Esto era necesario debido al terrorismo y a los estados rebeldes con «armas de destrucción masiva». El PNAC también argumentó que Estados Unidos debía retirarse del tratado. Un signatario del tratado solo podía retirarse tras un preaviso de seis meses y debido a «acontecimientos extraordinarios» que «pusieran en peligro sus intereses supremos». Tras los atentados del 11 de septiembre, Bush reconsideró lo impensable y el 13 de diciembre anunció oficialmente la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM , como ya se ha señalado. MacQueen especifica las numerosas ocasiones en que diferentes medios de comunicación utilizaron el término «impensable» en octubre de 2001 en referencia a los ataques con ántrax. Explica su uso en una de las cartas sobre el ántrax: «The Unthinkabel» [sic]. Explica cómo los medios que utilizaron el término con tanta frecuencia desconocían en ese momento su uso en la carta sobre el ántrax, ya que su contenido aún no se había revelado, y cómo el autor de la carta la había enviado antes de que los medios comenzaran a utilizar la palabra. Presenta argumentos sólidos que demuestran la complicidad del gobierno estadounidense en los ataques con ántrax y, por lo tanto, en los atentados del 11 de septiembre. Si bien califica de problemático el uso del término «impensable» en todas sus variantes, escribe: «Lo cierto es que el empleo de «lo impensable» en esta carta, teniendo en cuenta tanto el significado de este término en los círculos estratégicos estadounidenses como sus otros usos relevantes en 2001, apunta hacia las comunidades militares y de inteligencia de Estados Unidos». Esto me recuerda la observación de Orwell en  1984:  «un pensamiento herético —es decir, un pensamiento que se aparta de los principios de Ingsoc— debería ser literalmente  impensable , al menos en la medida en que el pensamiento depende de las palabras». Así, el uso que hacen el gobierno y los medios de comunicación de «impensable» se convierte en un caso clásico de «doble pensamiento». Lo impensable es impensable.
5. 11-S . Este es el uso clave que ha repercutido a lo largo de los años, en torno al cual giran los demás. Es una designación numérica anómala aplicada a un acontecimiento histórico y, obviamente, también al número de teléfono de emergencia. Intente pensar en otra denominación numérica para un acontecimiento importante de la historia estadounidense. Es imposible. Pero si tiene buen sentido histórico, recordará que la piedra angular del Pentágono se colocó el 11 de septiembre de 1941, tres meses antes del ataque a Pearl Harbor, y que la CIA orquestó un golpe de Estado contra el gobierno de Allende en Chile el 11 de septiembre de 1973. ¿Simples coincidencias extrañas? El futuro editor de  The New York Times y promotor de la guerra de Irak, Bill Keller, presentó la conexión telefónica de emergencia la mañana del 12 de septiembre en un  artículo de opinión del NY Times titulado « La línea de emergencia de Estados Unidos: 911 ». De este modo, se introdujo de forma subliminal la vinculación de los atentados con una emergencia nacional permanente, ya que Keller mencionó a Israel nueve veces y comparó siete veces la situación de Estados Unidos con la de Israel como objetivo de los terroristas. Su primera frase dice: «Una respuesta israelí a la oportuna llamada de atención de Estados Unidos bien podría ser: «Ahora lo saben»». Al referirse al 11 de septiembre como 11-S, un temor constante a una emergencia nacional se unió a una guerra interminable contra el terrorismo, cuyo objetivo era impedir que terroristas al estilo de Hitler nos aniquilaran con armas nucleares que podrían crear otra zona cero o un holocausto. Al mencionar a Israel tantas veces («Estados Unidos se enorgullece de ser el aliado más cercano y el mejor amigo de Israel en el mundo», diría George W. Bush ante el Knesset israelí), Keller estaba realizando, de forma poco sutil, un juego de prestidigitación con múltiples significados. Al comparar a las víctimas de los ataques del 11 de septiembre con las «víctimas» israelíes, insinuaba, entre otras cosas, que los israelíes son víctimas inocentes que no participan en el terrorismo, sino que son aterrorizados por los palestinos, al igual que los estadounidenses son aterrorizados por musulmanes fanáticos. Palestinos = Al Qaeda. Israel = EE. UU. Paralelismos explícitos e implícitos entre culpables e inocentes. Keller nos dice quiénes son los verdaderos asesinos. Su uso del término 11-S activa todas las teclas adecuadas, evocando un miedo y una ansiedad social interminables. Es lenguaje como brujería. Es propaganda en su máxima expresión. Incluso críticos respetados de la explicación del gobierno estadounidense utilizan el término que se ha convertido en un elemento fijo de la conciencia pública a través de la repetición constante. Como diría más tarde George W. Bush al vincular a Saddam Hussein con el «11-S» e impulsar la guerra de Irak: «No queremos que la prueba irrefutable sea una nube atómica». Todos los ingredientes para un batido de control mental lingüístico estaban mezclados.

He llegado a la conclusión —y esto es imposible de probar de forma definitiva debido a la naturaleza de tales técnicas propagandísticas— de que el uso de todas estas palabras/números forma parte de una campaña de control mental lingüístico altamente sofisticada, llevada a cabo para crear una narrativa que se ha arraigado en la mente de cientos de millones de personas y que es muy difícil de erradicar.

Por eso ya no hablo del “11-S”. Me refiero a esos sucesos como los atentados del 11 de septiembre de 2001, un nombre largo y difícil de digerir en la era de Twitter y los mensajes de texto. Pero no sé cómo ser más conciso ni cómo reparar el daño, salvo escribiendo lo que he escrito aquí.

Lance de Haven-Smith lo explica muy bien en su libro Teoría de la conspiración en Estados Unidos:

La rapidez con la que surgió y se afianzó el nuevo lenguaje de la guerra contra el terror; la sinergia entre los términos y sus conexiones mutuas con las nomenclaturas de la Segunda Guerra Mundial; y, sobre todo, las conexiones entre muchos términos y el motivo de emergencia del «11-S» y el «9-1-1» (cualquiera de estos factores por sí solo, pero ciertamente todos juntos) plantean la posibilidad de que el trabajo en esta construcción lingüística comenzara mucho antes del 11-S… Resulta que el crimen político de la élite, incluso la traición, puede ser en realidad política oficial.

Como es lógico, el uso que hace de las palabras «posibilidad» y «puede» es apropiado si uno se ciñe al empirismo estricto. Sin embargo, al leer su texto completo, me resulta evidente que considera estas «coincidencias» parte de una conspiración. Yo también he llegado a esa conclusión.

Como dijo Thoreau con su característico humor, a menudo infravalorado: «Algunas pruebas circunstanciales son muy sólidas, como cuando encuentras una trucha en la leche».

La evidencia del control mental lingüístico, si bien es el tema de este ensayo, no es un hecho aislado. Sustenta los atentados del 11 de septiembre y los posteriores ataques con ántrax relacionados. Las explicaciones oficiales de estos sucesos, por sí solas, no resisten la lógica más elemental y son manifiestamente falsas, como lo demuestran miles de investigadores profesionales de gran prestigio de todos los ámbitos: ingenieros, pilotos, científicos, arquitectos y académicos de diversas disciplinas (véase el próximo libro «  9/11 Unmasked: An International Review Panel Investigation»  de David Ray Griffin y Elizabeth Woodworth, que se publicará el 11 de septiembre de 2018). Parafraseando al perspicaz Vince Salandria, quien lo afirmó hace mucho tiempo en relación con el asesinato del presidente Kennedy por parte del gobierno, los atentados de 2001 son «un falso misterio que oculta crímenes de Estado». Si se estudian objetivamente los atentados de 2001 junto con el lenguaje utilizado para explicarlos y preservarlos en la memoria colectiva, el «misterio» emerge del ámbito de lo impensable y se vuelve expresable. «No hay misterio». La verdad se hace evidente.

¿Cómo comunicar esto cuando los principales medios de comunicación corporativos sirven como el instrumento del gobierno (como en la Operación Mockingbird), repitiendo una y otra vez la misma narrativa en el mismo idioma? Esa es la difícil tarea a la que nos enfrentamos, pero hoy hay indicios de avances, ya que un número creciente de académicos internacionales está impulsando la incorporación del análisis de la propaganda oficial en torno al 11 de septiembre de 2001 a su trabajo dentro de la academia, un giro radical tras años de silencio generalizado. Y cada vez más personas se dan cuenta de que las mentiras oficiales sobre el 11 de septiembre son el mayor ejemplo de noticias falsas de este siglo. Noticias falsas utilizadas para justificar guerras interminables y la matanza de tantos inocentes en todo el mundo.

Las palabras tienen el poder de encantar y hipnotizar. El control mental lingüístico, especialmente cuando se vincula con eventos traumáticos como el 11 de septiembre ^y los ataques con ántrax, puede dejar a las personas mudas y ciegas. A menudo convierte ciertos temas en algo «impensable» e «inefable» (parafraseando a Jim Douglass, quien cita a Thomas Merton en  JFK y lo inefable : lo inefable «es el vacío que contradice todo lo que se dice incluso antes de que se pronuncien las palabras»).

Necesitamos un nuevo vocabulario para hablar de estas cosas terribles. Aprendamos, como dijo el jefe Joseph, a hablar con franqueza, en un lenguaje que no haga el trabajo de control mental del enemigo, sino que despierte al mundo a la verdad sobre los asesinatos en masa del 11 de septiembre de 2001, que se han utilizado para masacrar a millones de personas en todo el mundo.

Posdata: septiembre de 2026

.

• Análisis
  • 11-S: ¿Qué nos están ocultando?
  • Bibliografía de fuentes del 11-S
• Películas
  • Las implicaciones del 11-S. Una conversación con John Judge,
    Parte 1 y Parte 2 , 2 de febrero de 2002 (57:53 y 58:36).
  • 11 de septiembre y Guerras futuras , 19 de septiembre de 2002 (2:10:55).
  • 11-S, Afganistán e Irak: Preguntas sin respuesta del 11 de septiembre –
    Parte 1 y Parte 2 , 10 de octubre de 2002 (1:21:57 y 1:53:23).

• La película de serie B del Pentágono: un análisis detallado de los ataques de septiembre de 2001 , Graeme MacQueen, 2023.
• Bush y Cheney: Cómo arruinaron Estados Unidos y el mundo , David Ray Griffin, 2011.
• 11-S diez años después: cuando los crímenes de Estado contra la democracia triunfan , David Ray Griffin, 2011.
• Contradicciones del 11-S: Carta abierta al Congreso y a la prensa , David Ray Griffin, 2008.
• El camino hacia el 11-S: riqueza, imperio y el futuro de Estados Unidos , Peter Dale Scott, 2007.
• Cronología del Terrorismo: Año tras año, día tras día, minuto a minuto: Una crónica exhaustiva del camino hacia el 11-S y la respuesta de Estados Unidos , Paul Thompson y el Centro de Investigación Cooperativa, 2004. Véase también: Cronología del 11-S de History Commons.

Estos enlaces llevarán a los lectores a una vasta e interconectada serie de artículos, libros y videos sobre el 11 de septiembre de 2001 (y mucho más). ratical.org , dirigido por David Ratcliffe, es una extraordinaria enciclopedia de fuentes en línea sin parangón. Animo a los lectores a explorarla. Y quiero agradecer a Dave su generosa y constante ayuda en la documentación de mis escritos. Es una persona maravillosa.

En un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 25 de septiembre de 1961, el presidente John Kennedy dijo: «Hoy, todos los habitantes de este planeta deben contemplar el día en que este planeta deje de ser habitable. Cada hombre, mujer y niño vive bajo la espada de Damocles nuclear, pendiendo de un hilo muy fino, capaz de romperse en cualquier momento por accidente, error de cálculo o locura».

Un año después, en octubre de 1962, durante la Crisis de los Misiles de Cuba, esto estuvo a punto de suceder. Hoy la amenaza es peor que nunca. Reina la locura. Solo los más ingenuos pueden ignorar las señales de advertencia. Esto no es una exageración. Si nos engañan en este aspecto, no nos engañarán más.

Esperando a los bárbaros

Por CP Cavafy

¿A qué esperamos, reunidos en el foro?
Los bárbaros llegarán hoy.

¿Por qué, entonces, tanta inactividad en el Senado?
¿Por qué los senadores se quedan de brazos cruzados y no legislan?

Porque los bárbaros llegarán hoy.
¿Qué tipo de leyes pueden promulgar ahora los senadores?
Cuando lleguen los bárbaros, ellos serán quienes legislen.

– ¿Por qué se levanta tan temprano nuestro emperador
y se sienta en la puerta más grandiosa de nuestra ciudad, en el trono,
con toda la pompa, luciendo la corona?

Porque los bárbaros llegarán hoy.
Y el emperador espera recibir a su líder.
Incluso se ha preparado para entregarle
un pergamino donde
le ha otorgado numerosos nombres y títulos.

¿Por qué nuestros dos cónsules y los pretores han salido
hoy con sus togas púrpuras bordadas;
por qué se han puesto brazaletes engastados con amatistas
y anillos con esmeraldas resplandecientes y brillantes;
por qué portan hoy preciosos bastones
bellamente trabajados en oro y plata?

Porque los bárbaros llegarán hoy
y esas cosas deslumbran a los bárbaros.

¿Y por qué nuestros distinguidos oradores no salen como de costumbre
a dar sus discursos y decir lo que tienen que decir?

Porque los bárbaros llegarán hoy;
y están aburridos de la retórica y los discursos públicos.

—¿Por qué este repentino revuelo, esta confusión?
(Qué solemnes se ven los rostros de la gente). ¿
Por qué se vacían tan rápido las calles y las plazas,
y todos regresan a casa absortos en sus pensamientos?

Porque ha caído la noche y los bárbaros no han llegado.
Y algunos de nuestros hombres han llegado de las fronteras
y dicen que ya no hay bárbaros.

—¿Y ahora qué será de nosotros sin los bárbaros?
Esa gente era una especie de solución.

Este poema fue escrito en 1898.

https://www.globalresearch.ca/why-i-still-dont-talk-911-while-talk-trump-using-nukes-increases/5939984